Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.,

судей: Гадиева И.С.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махиянова Р.Г. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Махияновой Г.Х. к Махиянову Р.Г. удовлетворить частично:

Взыскать с Махиянова Р.Г. в пользу Махияновой Г.Х. в счет возмещения долга по договору займа ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... ) рублей, в счет возмещения судебных расходов ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махиянова Г.Х. обратилась в суд с иском к Махиянову Р.Г. о взыскании долга по расписке в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что по распискам от дата года и от дата года она передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме ... рублей. Срок возврата суммы займа по распискам оговорен до дата года. Поскольку ответчик до настоящего времени заемные денежные средства не возвратил, истица просит взыскать образовавшийся долг в судебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, приняв новое решение. В обоснование жалобы сослался на то, что рассчитался с истицей путем поставки товара на ее торговую точку.

В суде апелляционной инстанции Махиянов Р.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием своего представителя. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку соглашения с представителем не имеется, доказательств невозможности присутствия представителя на судебном заседании ответчиком Махияновым Р.Г. не представлено. Доводы о ненадлежащем извещении отклоняются, так как Махиянов Р.Г. извещен надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, принятой лично 16 января 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Махиянова Р.Г. и истицу Махиянову Г.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, дата года и дата года ответчиком подписаны расписки, из содержания которых следует, что истица передала ему денежные средства в общей сумме ... рублей (по ... рублей по каждой из них) (л.д. 17, 18).

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание представленных истицей расписок, выданных ей ответчиком, свидетельствует о том, что между данными лицами были заключены договоры займа денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм права, содержания расписок, отсутствия доказательств возврата полученных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникли перед истицей обязательства по договорам займа, являющимся предметом настоящего спора.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму основного долга по обеим распискам.

Довод апелляционной жалобы Махиянова Р.Г. о том, что им погашена задолженность путем поставки товара в торговую точку истицы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в представленных расписках не указано на возврат полученной денежной суммы каким-либо товаром; ответчиком не представлено документов о взаимозачете с тем, чтобы полагать о согласии истицы на зачет долга стоимостью товара. Боле того, товар истица лично не принимала, из представленных суду первой инстанции актов сверок и копии книги учета прихода и расхода в торговой точке "Спектр" не усматривается, что товар поставлен именно в счет оплаты задолженности Махиянова Р.Г. перед Махияновой Г.Х.

Вместе с тем, судом неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

Из текста искового заявления, а также предмета иска следует, что истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, а именно, как меру ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства и соответственно за неправомерное удержание денежных средств после 01 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку срок возврата займа по распискам оговорен до дата года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с дата года.

Исковое заявление поступило в суд дата года (л.д.3). Исковые требования содержат требование о взыскании процентов по дата года.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, следовательно, период пользования ответчиком заемными денежными средствами по обеим распискам составляет с дата года по дата года составит 355 дней.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... * 8,25 % / 360 * 355 = ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91 % от заявленных требований). Всего в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, указав о взыскании с Махиянова Р.Г. в пользу Махияновой Г.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиянова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Портянов

Судьи И.С.Гадиев

А.Р.Низамова

Справка судья Родионова С.Р.