Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.,

при секретаре Салиховой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова А.Ф. на решение Гафурийского районного суда РБ от дата года, которым постановлено:

Иск Фаткуллиной А.Ф. к Шарипову А.Ф. удовлетворить.

Завещание ФИО от дата, удостоверенное главой администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, признать недействительным.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина А.Е. обратилась в суд с иском к Шарипову А.Ф. о признании недействительным завещания Шариповой ФИО от дата, удостоверенного главой администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. В обоснование иска Фаткуллина указала, что она и Шарипов являются внуками ФИО дата ФИО составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адрес, завещала ответчику, тем самым лишив истца наследства. Данное завещание удостоверено главой администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. По мнению истца данное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его совершения ФИО была не способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипова А.Ф. о несогласии с решением суда приведен довод о нарушении правил подсудности, об отсутствии оснований полагать, что на момент завещания своего имущества ФИО не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шарипова А.Ф. и его представителей Абдрахманова Ф.Р., Шарипову А.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Фаткуллиной А.Ф. и ее представителя Рахимова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фаткуллина А.Ф. и Шарипов А.Ф. являются внуками ФИО, умершей дата. Их отец - ФИО2 - сын ФИО умер дата.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Гафурийский район РБ ФИО3 от дата после смерти ФИО заведено наследственное дело по заявлениям Шарипова А.Ф. и ... А.Ф..

дата ФИО составила завещание, удостоверенное главой администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу адрес, завещала внуку - Шарипову А.Ф..

В суде первой инстанции свидетель К. показала, что ФИО - ее двоюродная сестра. Последний год жизни ФИО проживала у своей внучки - Фаткуллиной А., которая ухаживала за ней и возила в больницу. В дата у ФИО уже не было памяти, она все забывала, иногда не узнавала людей, путала даты, терялась во времени, забывала родных, оставляла включенным газ. Очень часто она жаловалась на память, головную боль, шум в ушах, плохой слух. В последние годы она не могла сама себя обслуживать, еду не готовила, не стирала, в магазин не ходила. Такое состояние у нее началось примерно в дата.

Свидетель С. показала, что ФИО - сестра ее мужа. В последние годы она находилась в тяжелом состоянии, за ней нужен был посторонний уход. У нее была плохая память.

Свидетель Х. показала, что ФИО - ее тетя. С дата у ФИО стала плохая память, бывало, что она не узнавала родственников, знакомых, жаловалась на головную боль, головокружение. Она не могла себя обслуживать в быту, в связи с чем за ней ухаживала ее внучка А., а также помогали соседи

Свидетель А. показала, что с ФИО она познакомилась летом дата. Она была уже старая, жаловалась на головные боли, головокружения, нуждалась в постороннем уходе. дата при оформлении доверенности ФИО не могла подписать документ по состоянию здоровья, в связи с чем она подписывала документ за нее.

Свидетель Г. показал, что работает главой администрации сельского поселения ... сельсовет. ФИО знает с детства, проживала по соседству. В дата она приехала в сельсовет вместе с внуком Шариповым А., для того, чтобы удостоверить завещание. Он спросил у нее, кому она все завещает, на что она ответила, что внуку А., так как у нее больше никого нет. Он ей все разъяснил, выяснил ее волю. Про других родственников она ничего не говорила. Она сидела в машине. Он зашел в сельсовет, где напечатал текст завещания, после чего вынес ей его, прочитал, и она его подписала. На вид она была в здравом уме и ясной памяти, суть происходящего осознавала, странностей в ее поведении не было. Он знал ее очень хорошо, она была умная женщина, всегда отдавала отчет своим действиям.

Свидетель К. показала, что ФИО - ее свекровь. При жизни она была умственно здорова. В последние годы жизни она физически ослабла, страдала старческими болезнями. В последний раз она видела ее за два года до смерти.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку завещание в силу ст.1118 ГК РФ является сделкой, к нему применяются правила гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания от дата ФИО не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... ФИО при жизни ко дню составления завещания от дата обнаруживала признаки ... Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертной, наличие ... , что обусловило прогрессирующие снижение интеллектуально-мнестических функций, утрату навыков самообслуживания и повседневной деятельности, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Существенным признаком ... является неравномерность, волнообразность, "мерцающий" характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни привычных принципов и форм поведения, шаблонность суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, особенно, когда общение не выходит на рамки бытовых интересов. Этим можно объяснить противоречивость свидетельских показаний. На интересующий суд период времени указанные изменения психической деятельности ФИО нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное Заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 113-117) суд оценил во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о состоянии здоровья и поведении ФИО в момент составления завещания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности спора нельзя признать состоятельным, поскольку спорное завещание составлено в отношении объектов недвижимости, расположенных в Гафурийском районе РБ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов относительно психического состояния ФИО в период подписания завещания, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гафурийского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Рамазанов А.Ф.