Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

Абубакировой Р.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре С.А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Шайхисламовой Д.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева И.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева И.Г. ... руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. - размер неустойки, ... руб. - размер компенсации морального вреда, ... руб. - размер оплаченных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, ... рублей - размер расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.Г. обратился к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ... г. около деревни ... автодороги ... - ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и автомобилем марки ... , государственный номер ... , под управлением З.Д.А., принадлежащего на праве собственности З.Т.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.Д.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". Решением ... районного суда г. ... , вступившим в законную силу ... г., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта. Для установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно результатам независимой экспертизы утрата товарной стоимости составляет ... руб. Истец обратился к ответчику ... г. с претензией о выплате в добровольном порядке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. ООО "Росгосстрах" в выплате утраты товарной стоимости автомобиля отказало, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере ... руб. согласно п.5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму УТС в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы за составление независимого отчета - ... руб., расходы по оплате услуг представителя- ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Уфы от 10 октября 2013 г. резолютивная часть решения суда от 12.03.2013 г. дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева И.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.".

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Шайхисламова Д.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истец Григорьев И.Г. не является субъектом страхового обязательства, и соответственно потребителем, поскольку в договорных отношениях с ООО "Росгосстрах" не состоял, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к спорным правоотношениям. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Григорьева И.Г. - Хисамова В.Р., действующего на основании доверенности от ... г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение, а также дополнительное решение подлежащими изменению в части начисленной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Всоответствии с п.10 Правил страхования ОСАГОстраховая сумма,впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числавтечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя З.Д.А., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу.

Согласно материалам дела, ... г. около д. ... автодороги ... - ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и автомобилем марки ... , государственный номер ... , под управлением З.Д.А., принадлежащего на праве собственности З.Т.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан З.Д.А., привлеченный к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису обязательного страхования серия ... N ... , а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 300 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ООО "Росгосстрах" (л.д.142-143).

Кроме этого, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ... от ... года, согласно которому с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева И.Г. взыскан ущерб по восстановительного ремонту автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, в размере ... руб. При этом с ответчика также взысканы в качестве судебных расходов оплаченные истцом услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО " ... " N ... от ... г. в размере ... руб. Таким образом, размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца в рамках договора ОСАГО, составил ... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО " ... " от ... г. N ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства" сумма утраты товарной стоимости составляет ... руб. (л.д.51-72), принимая во внимание, что заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ООО "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности Захарова Д.А., обязано в силу договора обязательного страхования, произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного лимита ответственности 120000 руб. Учитывая, что общий размер ущерба лимит не превысил ( ... руб.+ ... руб. = ... руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал сумму УТС с ответчика, а также в качестве судебных расходов затраты истца, понесенные по оценке утраты товарной стоимости, поскольку отчет эксперта являлся основанием для предъявления иска и доказательством причиненного ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании морального вреда в сумме ... руб., поскольку из материалов дела усматривается, что ... г. Григорьевым И.Г. в адрес страховой организации направлена претензия о добровольной выплате утраты товарной стоимости в размере ... руб., в ответ на которое ООО "Росгосстрах" в этот же день направлено письмо об отказе в выплате (л.д.23-24).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания со страховой организации неустойки, исчисленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами).

При разрешении данного спора в части взыскания неустойки необходимо руководствоваться нормами ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом вообще какой-либо неустойки является несостоятельным, поскольку ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 2 ст. 13.

По настоящему делу усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате утраты товарной стоимости в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и неисполнения ответчиком обязанности по выплате утраты товарной стоимости, последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени), рассчитанную в порядке, установленном п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет ... %.

Учитывая изложенное, с учетом периода просрочки (с ... года по ... года - ... дней), размер неустойки за указанный период составляет ... руб. (120000 руб. x ... % : ... ) x ... дней).

Изменение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки влечет изменение и размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года.

Как видно из материалов дела, ответчиком истцу в добровольном порядке сумма утраты товарной стоимости не была выплачена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы с учетом измененного размера неустойки - ... руб. ( ... + ... + ... ) : 50 %).

В связи с изменением решения в части размера неустойки также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно исковым требованиям сумма заявленных материальных требований составляла ... руб., моральный вред ... руб. Государственная пошлина исходя из заявленных требований составила ... руб. Требования истца удовлетворены частично в размере материального ущерба ... руб. и морального вреда ... руб., т.е в размере ... %. Таким образом подлежащая взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, освобожденного от уплаты госпошлины, составляет ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку преамбула названного закона и разъяснения, содержащиеся впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывают на применение названного закона к отношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 10 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Григорьева И.Г. неустойку в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования ГО г.Уфа РБ государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Шайхисламовой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Т.Р.А.