Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Салимова М.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ФИО11 частично (на ... ) виновным в дорожно-транспортном происшествии, связанного с причинением механических повреждений автомобилю марки ... , государственный номер N ... , принадлежащего ФИО2, имевшего место дата на ... километре объездной автодороги адрес РБ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... копейки;

- в счет компенсации морального вреда - ... ) рублей;

- штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... копеек;

расходы на услуги независимой оценки в сумме ... ) рублей;

расходы на услуги нотариуса в сумме ... ) рублей;

расходы на услуги представителя в сумме ... ) рублей;

- неустойку в сумме ... ) рублей; всего взыскать - ...

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунагатуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Керимову И.К. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что дата, примерно в ... минут, на ... км. объездной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 двигался по объездной дороги со стороны адрес в сторону д адрес проехав железнодорожный переезд с разрешенной скоростью ... /час, спускаясь с горы, увидел автомобиль с включенным аварийным светом, но из-за темноты не было видно, в каком месте стоит данный автомобиль. Когда дорога осветилась, истец увидел, что автомобиль марки дата стоит на его полосе движения. Он принял меры для экстренного торможения, но его автомобиль потерял управление ввиду того, что был гололед, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО1 инспектором составлен протокол и вынесено постановление за нарушение пункта ... ПДД, данное постановление обжаловано в суд. Постановлением Белебеевского городского суда РБ от дата жалоба удовлетворена, постановление изменено, исключено указание о нарушении ФИО1 пункта ... ПДД.

дата ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Письмом N ... от дата отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что для выплаты страхового возмещения необходимо наличие вины. Полагает, что именно ФИО3 создал опасность для его движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении, и с той же скоростью создаёт угрозу для жизни и здоровья. Причинно - следственная связь позволяет говорить о виновности ФИО3 В результате бездействий ФИО3, который не выставил знака аварийной остановки, тем самым не обеспечил для других участников дорожного движения безопасность, произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Согласно оценке N ... от дата ИП Смирнова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - ... копейки. Также он вынужден нести дополнительные материальные расходы; на определение стоимости ущерба - ... рублей; услуги адвоката - ... рублей; услуги нотариуса - ... (итого на общую сумму - ... рублей). Заявление о страховом случае им подано дата, в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее дата, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем ответчик должен возместить ему неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, из расчета 1 день: - ... Факт нарушения его прав, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем моральный вред он оценил в сумме ...

ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... копейки; судебные расходы - ... ); в счет компенсации морального вреда - ... рублей; неустойку, а также штраф в размере ... от суммы, взысканной со страховой компании.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и принять по делу новое решение, указывая на то, что взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика является незаконным, поскольку предъявленные истцом исковые требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей"; в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причиненных нравственных или физических страданиях истца, в связи, с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дата, примерно в ... , на ... км. объездной дороги со стороны адрес в сторону д.Веселая адрес, произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный номер N ... , под управлением ФИО1, и автомобиля марки ... , государственный регистрационный N ... под управлением ФИО3

Участие в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями указанных лиц.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. ... ПДД РФ, но постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России " ... " от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием наказания в действующей редакции Кодекса об Административных правонарушениях РФ по п. ... ПДД РФ.

Решением Белебеевского городского суда РБ от дата постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" от дата изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта ... ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО6, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд оценил объяснения сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии вины в ДТП как ФИО3, так и ФИО6

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины как в действиях водителя ФИО3, так и в действиях водителя ФИО1, распределив виновность в процентном соотношении: вина в ДТП водителя ФИО1 составляет ... вина водителя ФИО3 составляет ...

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности при наличии вины.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно исходил из процентного соотношения наличия в указанном ДТП вины водителя ФИО3 и руководствовался отчетом N ... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ... г.р.з N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляемых деталей составляет ... копейки. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального

ущерба ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

Также суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на услуги независимой оценки, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя, нотариуса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт не выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной статьей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах"

в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскания неустойки, так как заявление о наступлении страхового случая от ФИО1 в ООО "Росгосстрах" поступило дата, мотивированный отказ в выплате направлен заявителю дата, ООО "Росгосстрах" урегулировал данный убыток в течение 10 дней, судебной коллегией отклоняется.

С учетом требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд первой инстанции, верно определил размер неустойки, подлежащей выплате с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1, за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты, правильно исчислив ее в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд также обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего неустойку и штраф, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось, судебной коллегией также отклоняются.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

К отношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, несостоятелен.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении степени вины каждого из водителей исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п И.В.Голубева

п/п Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО8