Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1358/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенченко Н.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями о признании бездействия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Салавата (далее КДН и ЗП администрации городского округа г.Салавата) незаконными, взыскании с администрации городского округа г.Салавата компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что в Салаватском ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание ... несовершеннолетних детей в размере ... части со всех видов заработка в ее пользу. ФИО5 свои обязанности исполняет не в полном объеме, от их воспитания самоустранился, материально не помогает, с детьми не общается. дата истец обратилась к Уполномоченному по правам ребенка ФИО4 с просьбой оказать содействие в сборе документов для подачи кассационной жалобы в Президиум ВС РБ, написать представление на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата и принять меры по предотвращению попыток насильного похищения детей ФИО5 Никаких действий по оказанию содействия в написании кассационной жалобы оказано не было. Также в дата и дата годах Семенченко Н.Н. неоднократно обращалась к уполномоченному по правам ребенка. Однако, каждый раз получала письменный ответ о том, что с ФИО5 проведена беседа. Несмотря на то, что ФИО5 настаивал на выселении детей, имеет большую задолженность по алиментам, его ни разу не приглашали на Комиссию по делам несовершеннолетних, его не привлекали к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. дата ею по почте получен ответ на заявление от дата года.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении искового заявления Семенченко Н.Н. к администрации городского округа г.Салавата, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Салавата о признании незаконными бездействий и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Семенченко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление по мотивам незаконности и необоснованности, утверждая, что данным решением суда нарушены ее конституционные и процессуальные права, а также права несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г. Салават по доверенности ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФК решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления Семенченко Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, они согласуются с материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, что по обращению дата Семенченко Н.Н. к Уполномоченному представителю по правам ребенка г.Салавата с заявлением об оказании содействия в сборе необходимых документов для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение суда и написании своего представления; принятии мер по защите прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей по предотвращению попыток насильственного похищения детей ФИО5, дата заместителем председателя КДН и ЗП администрации городского округа г.Салавата в адрес врио начальника Отдела МВД России по г.Салавату было направлено поручение о проверке фактов, изложенных в обращении, и предоставлении информации по данной семье в КДН и ЗП администрации городского округа г.Салавата в срок до дата.

дата врио начальника ОМВД России по г.Салавату в адрес заместителя председателя КДН и ЗП администрации городского округа г.Салавата было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обращении Семенченко Н.Н. с просьбой принять меры по предотвращению похищения детей ФИО5 по п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ.

дата начальником Управления образования администрации городского округа г.Салавата в адрес ФИО4 письменно сообщено о том, что в письменном обращении Семенченко Н.Н. содержится вопрос, на который ей давался ответ по существу в связи с ранее направленным обращением, приложена копия ответа, согласно которому Семенченко Н.Н. разъяснены положения Семейного кодекса РФ о том, что при наличии разногласий между родителями по вопросам воспитания и образования детей они вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства либо в суд. В указанном ответе отражено, что дата ФИО5, ... несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, неограниченный в праве общения с детьми, посетил ... г.Салавата, в целях получения справки о том, что он посетил школу, где обучаются ... дети; увидев свою ... , ФИО5 вышел за ней на крыльцо школы, взял ребенка за руки; в школу для выяснения обстоятельств случившегося прибыли инспектор полиции и инспектор ОДН, которые взяли объяснения с Семенченко Н.Н. и ... ее детей; после продолжительной беседы с обеими сторонами ФИО5 был выдан акт, в котором отражено его посещение школы в указанный день. Аналогичное сообщение направлено в Министерство образования РБ.

По результатам рассмотрения заявления Семенченко Н.Н. от дата и.о. заместителя председателя КДН и ЗП администрации городского округа г.Салавата направлен мотивированный ответ о произведенных действиях по обращению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Семенченко Л.Н. ранее обращалась к Уполномоченному представителю по правам ребенка городского округа г.Салавата с письменными заявлениями дата и дата года. На указанные обращения Семенченко Н.Н. общественным помощником Уполномоченного по правам ребенка по РБ в городском округе г.Салават даны подробные ответы по результатам рассмотрения обращения после получения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, также в ответах содержалось разъяснение о ее праве обращения в суд в частном порядке.

Семенченко Н.Н. в период времени с дата года по дата год неоднократно приходила на прием по личным вопросам в администрацию городского округа г.Салавата, по всем ее обращениям имеется результат рассмотрения, что подтверждается карточками приема граждан по личным вопросам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда обоснованны, сделаны после оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нормы права применены правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представителем Администрации ГО г. Салават не было представлено ни одного протокола заседания КДН и ЗП администрации городского округа г.Салавата, ни разу не были направлены запросы о сумме задолженности по алиментам, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семенченко Н.Н. и не указывает на основания для признания бездействия ответчиков незаконным.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными бездействия должностных лиц, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не влекут отмену решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи:

Киньягулова Т.М.

Ткачева А.А.