Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

Абубакировой Р.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Ахметшиной Л.Б. на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" интересах Кадыргулова Р.Р. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора (п. 2.8, п. 2.16 заявления о предоставлении кредита), заключенного между Кадыргуловым Р.Р. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Кадыргулова Р.Р. проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные издержки - ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кадыргулова Р.Р. обратилась к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с иском о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя тем, что ... г. между Кадыргуловым P.P. (заемщик) и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита по установленной банком форме, графике платежей, подписанных заемщиком. В соответствии с возложенной на заемщика п. 2.8 заявления о предоставлении кредита обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита ( ... руб.) в месяц, она уплачивалась истцом с ... г. по ... г. Во исполнение п.2.16, заемщиком ... г. уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. Истец считает, что включение в кредитный договор условий по уплате комиссий и страхового взноса нарушает права заемщика как потребителя. Таким образом, с ... г. по ... г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссии в общей сумме ... руб., удерживал и удерживает их до настоящего времени, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету по состоянию на ... г. проценты по ст. 395 ГК РФ за ежемесячно удерживаемые комиссии составили ... руб. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование единовременной комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента за период просрочки с ... г. по ... г. за ... дня составляет: ... руб. * ... дня * 8,25 % / ... = ... руб. ... коп. Таким образом, ответчик должен уплатить потребителю проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... руб. + ... руб. = ... руб.

Заемщик и МООП "Защита прав потребителей" до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Кроме того, МООП "Защита прав потребителей" полагает, что ответчик обязан возместить обществу расходы на представителя в сумме ... руб., а заемщику - причиненный моральный вред на сумму ... рублей,

МООП "Защита прав потребителей" просила признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Кадыргулова P.P. комиссии в общей сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу Кадыргулова P.P., ... рублей в пользу МООП "Защита прав потребителей", а также судебные издержки - ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Ахметшина Л.Б. просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в данном случае МООП "Защита прав потребителей" обратилось в суд с иском в защиту Кадыргулова Р.Р. по просьбе самого потребителя, в связи с чем, как процессуальный истец имеет право представлять интересы потребителя, но при этом стороной по делу не является ввиду отсутствия имущественного интереса, поэтому положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ применению не подлежат. Общество не может рассматриваться как лицо, оказывающее посреднические юридические услуги. Полагает неправомерным взыскание штрафа за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как к правоотношениям банка и заемщика по оспариваемому договору нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы ввиду отсутствия в нем правовых норм относительно сроков удовлетворения требований потребителя по возврату неосновательного обогащения. Считает неправомерным взыскание неустойки и завышенным взысканную сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Ахметшину Л.Б., действующую по доверенности от ... г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в той части, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Галикаева А.М., действующего на основании доверенности от ... г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части.

При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не приняв заявление апеллянта в судебном заседании очастичном отказе от апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере инаусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентынанее.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между истцом Кадыргуловым P.P. и ответчиком ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор на основании заявления заемщика о предоставлении кредитананеотложные нуждына ... руб. на срок ... месяцев с уплатой по нему процентов ... % годовых. По условиям договора (п. 2.16) истец уплатил банкуединовременныйплатеж (комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента) в ... руб. По условиям п. 2.8 договора истец уплачивал ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита, равную ... руб. в месяц (всего истец уплатил ответчикус ... г. по ... г. - ... руб.)

В силу п. 1 ст. 16Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и удовлетворяя исковые требования МООП "Защита прав потребителей", действующего в интересах Кадыргулова Р.Р., о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., суд правомерно руководствовался ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Основываясь на положениях п.2.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. N 54-П, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, суд пришел к правильным выводам о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно, в связи с чем условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита или ... руб. не основано на законе и ущемляет законные права Кадыргулова Р.Р. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Суд первой инстанции, руководствуясьЗаконом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), пришел к выводу о том, что нормами вышеуказанных правовых актов возможность взимания указанных истцомкомиссий как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия договора от ... г. об уплате клиентом банкуединовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а такжеежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, поскольку противоречат закону, регулирующему кредитные отношения.

В применении последствий ничтожности сделки судом первой инстанции отказано, поскольку направленная Кадыргуловым Р.Р. претензия от ... года и полученная Банком ... года, была рассмотрена с принятием решения от ... года об удовлетворении претензии и возврате уплаченной суммы комиссий на счет заемщика (л.д.51).

Согласно выписке по счету ... года на счет клиента перечислены денежные средства в общей сумме ... руб., что соответствует размеру удержанных комиссий, заявленных Кадыргуловым в исковом заявлении (л.д.44-48).

С вышеуказанным иском Кадыргулов Р.Р. обратился в суд ... года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных им в рамках кредитного договора комиссий в размере ... руб.

Законным и обоснованным следует считать вывод суда об удовлетворении заявленного Кадыргуловым Р.Р. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ... руб., расчет которых ответчиком не оспорен.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в ...

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах законов, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положение вышеуказанной правовой нормы, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия находит необоснованным включение в размер штрафа взысканных с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку данные требования не были основаны на положениях Закона О защите прав потребителей и не являются неустойкой, взысканной в соответствии с нормами данного закона, в связи с чем, не могут учитываться при исчислении штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения размера штрафа, который подлежит исчислению исходя из удовлетворенных судом требований истца о взыскании морального вреда в сумме ... руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ( ... руб. - компенсация морального вреда х 50%), который подлежит взысканию в размере 50 % в пользу потребителя Кадыргулова Р.Р. и в размере 50 % в пользу МООП "Защита прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ... г. Кадыргулов Р.Р. обратился в Межрегиональную общественную организацию потребителей "Защита прав потребителей" с заявлением, в котором просил предъявить в его интересах в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда; в НБ "Траст" (ОАО) - требование о возврате комиссии, а также представлять его интересы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой ст.56, части первой ст. 88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч.2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Кадыргулова, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП "Защита прав потребителей", а также положениям п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.326, 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года отменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Кадыргулова Р.Р. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Ахметшиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.А. Старичкова

Справка. Судья Г.Л.Ф.