Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абубакировой Р.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Е.П. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Е.П. к ОАО Национальному Банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.П. обратился с исковым заявлением к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя, указав, что дата. ему на основании кредитного договора N ... был предоставлен кредит в сумме ... рублей. В сумму кредита были включены платежи по оплате комиссии за расчётное обслуживание в размере ... % от суммы кредита ежемесячно, что составило ... рублей в месяц. Сумма комиссии была уплачена истцом ... раза, что в сумме составило ... рублей. Также в сумму кредита были включены комиссии за зачисление кредитных средств, на счёт клиента в размере ... рублей, страховая премия по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере ... рублей. Всего незаконных платежей было уплачено ... рублей. Считает, что с него незаконно были удержаны указанны суммы, так как ответчик в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеперечисленные услуги. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Также незаконно и удержание страховой премии, поскольку ст. 4 "Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена конкретная страховая организация ЗАО "Страховая компания "Авива", указан размер страховой премии ... рублей. Бланк заявления является шаблонным, истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишён права выбора между несколькими страховыми организациями. В связи с изложенным, считает, что сумма уплаченной страховой премии в размере ... рублей является убытками заёмщика и должна быть возвращена истцу. Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В связи с вышеизложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему, т.е. в нашем случае Никитину Е.П. причиненный моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере ... рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, штраф в размере ... ( ... ) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Никитин Е.П. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что признание банком претензии Никитина Е.П. от дата, в которой прямо была выражена воля заявителя на возврат незаконно удержанных сумм, прервало течение срока исковой давности по кредитному договору N ... от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Никитина Е.П. - Афонин И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Ахметшина Л.Б. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О указал, что поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям Никитина Е.П. последствий пропуска срока исковой давности.

Из содержания искового заявления усматривается, что Никитиным Е.П. заявлены требования о взыскании незаконно полученных комиссий, взимание которых противоречит положениям ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При обращении в суд за защитой нарушенных прав Никитин Е.П. исходил из ничтожности указываемых в исковом заявлении условий заключенного с банком договора.

Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N ... был заключен сторонами дата, первый платеж комиссии внесен Никитиным Е.П. дата.

Никитин Е.П. обратился в суд с настоящим иском дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не представил уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Нахождение в командировке с дата по дата, дата по дата, дата по дата не может свидетельствовать о том, что указанное обстоятельство препятствовало обращению в суд с иском в период последних шести месяцев течения трехгодичного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание банком претензии Никитина Е.П. от датаг., в которой прямо была выражена воля заявителя на возврат незаконно удержанных сумм, прервало течение срока исковой давности по кредитному договору N ... от дата, несостоятельны и правового значения не имеют, поскольку, доказательств выплаты ответчиком сумм, заявленных в претензии, суду не представлено.

Иных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, суду представлено не было.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Сагетдинова А.М.