Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Сагатгареева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь"" в пользу Сагатгареева Р.М. сумму в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Сагатгареева Р.М. штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь"" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь"" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ обратилась в суд в защиту интересов Сагатгареева P.M. к ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что " ... " года между Сагатгареевым P.M. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Семья", что подтверждается страховым полисом N " ... " от " ... " года сроком действия 14 лет с " ... " года по " ... " года По условиям договора страхователь ежемесячно выплачивал страховой взнос по " ... " руб., дополнительным соглашением от " ... " года страховой взнос составлял " ... " руб. " ... " года Сагатгареев P.M. обратился в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования. На момент подачи заявления о расторжении договора страхования, истцом был уплачен страховой взнос на общую сумму " ... " руб. Из условий договора страхования следует, что договор может быть расторгнут по инициативе страхователя и ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по договору резерва. Согласно приложению к договору выкупная сумма при сроке действия договора страхования более 5 лет составляет 95% от сформированного резерва по договору, что составляет " ... " руб., при этом договором страхования предусмотрено участие в инвестиционном доходе страхователей. При обращении в страховую компанию Сагатгарееву Р.М. сообщили, что к выплате подлежит сумма в размере " ... " руб., в виду того, что инвестиционный доход за период действия договора составил отрицательную величину, с чем Сагатгареев P.M. не согласился и был вынужден обратиться в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ для защиты его прав, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Сагатгареева P.M. выкупную сумму в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные издержки в размере " ... " руб. в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель страховой компании ООО "Росгосстрах Жизнь" Баженова Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд ошибочно сделал вывод о том, что страховой резерв представляет собой сумму уплаченных страхователем страховой премии, чем нарушил нормы материального права - ст.ст. 10, 32 Закона РФ "Об организации страхового дела"; необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет страховых резервов по страхованию жизни производится страховщиком в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании названного закона и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным приказом Министерства финансов РФ N32н от 09.04.2009г. и разработанным Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО СК "РГС-Жизнь", утвержденным приказом страховщика от 25.03.2013г. лишь на том основании, что Сагатгареев Р.М. не был ознакомлен с указанными положениями.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки и отказа во взыскании судебных издержек, мотивированное тем, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, суд не имел оснований для произвольного снижения неустойки; при наличии доказательств несения общественной организацией судебных расходов у суда не имелось оснований для отказа в их взыскании.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ Самохина В.Г., Сагатгареева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, с принятием в указанной части нового решения, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанным требованиям ст. 195 ГПК РФ обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что " ... " года между Сагатгареевым Р.М. и ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Семья" сроком действия по " ... " года с уплатой страховых взносов в размере " ... " руб. в течение 14 лет. Дополнительным соглашением от " ... " года страховой взнос составил " ... " руб. Уплата истцом на дату подачи в страховую компанию заявления о расторжении договора страховых взносов в размере " ... " руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

По условиям договора страхования страхователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и получить выкупную сумму в процентном отношении к периоду действия договора.

" ... " года Сагатгареев Р.М. обратился в страховую компанию о расторжении договора страхования, просил вернуть в добровольном порядке выкупную сумму, неустойку. Однако ООО СК "РГС-Жизнь" требования потребителя в добровольном порядке не исполнило.

ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" уведомило Сагатгареева Р.М. о выплате только " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что деятельность ООО СК "Росгострах-Жизнь" на финансовом рынке не является основанием, по которым страховщик может отказать страхователю в выплате предусмотренной договором части страховой сумм при его расторжении.

В силу п. 7 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. (в ред. от 28.12.2013г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возмещается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из условий договора страхования следует, что в случае досрочного расторжения договора по письменному заявлению страхователя выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования. Так, выкупная сумма свыше 5 лет страхования равна 95% от сформированного резерва по договору (л.д. 11).

Поскольку материалами дела подтверждено, что выкупная сумма страхования свыше 5 лет равна 95%, то суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика выплаченной истцом в счет страхования выкупной суммы в размере " ... " руб.

Представитель страховой компании в своей жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет страховых резервов по страхованию жизни производится страховщиком в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании названного закона и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным приказом Министерства финансов РФ N32н от 09.04.2009г. и разработанным Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО СК "РГС-Жизнь", утвержденным приказом страховщика от 25.03.2013г. лишь на том основании, что Сагатгареев Р.М. не был ознакомлен с указанными положениями.

Судебная коллегия с данным доводом ответчика согласиться не может, по следующим основаниям.

Исходя из анализа норм Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из п.6 Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности Росгосстрах Жизнь программа "Семья" от " ... " года следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по договору резерва.

В приложении N " ... " к Приказу ООО "СК РГС Жизнь" от " ... " года N " ... " указано, что при досрочном расторжении договора страхования жизни страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей, приведенной в приложении, согласно которой за 5 лет действия договора страхования выкупная сумма уплачивается в размере 95% от сформированного резерва по договору.

Из представленных доказательств установлено, что истец ознакомлен с условиями программы Росгосстрах Жизнь Престиж программы "Семья", ему выданы полис и выписка из общих правил программы "Семья", ни один из которых не содержит сведений об ином порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной суммы.

Ссылка ответчика на Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 09.04.2009г., который так же предусматривает условие о необходимости указания порядка расчета и выплаты выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования в описании программ страхования, как на общедоступный документ для ознакомления является необоснованной, поскольку указанного нормативного акта на дату заключения договора не существовало.

В соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела", п. 4 Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, расчет страховых резервов производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, которое разрабатывается и утверждается страховщиком и производится отдельно по каждому договору страхования, в связи с чем, страховая компания была обязана предоставить Сагатгарееву Р.М. полную информацию, связанную с последствиями досрочного расторжения договора, в т.ч. сведения о порядке расчета формируемого страхового резерва.

Представленное ответчиком Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденное приказом ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь" от 25.03.2013г. N 85пж, не относится к спорному периоду, поскольку договор страхования заключен " ... " года.

Какие-либо изменения в договор страхования, заключение дополнительных соглашений по порядку выплаты выкупной суммы после принятия нормативных актов, на которых ссылается ответчик, между сторонами не произведено.

Согласно представленному расчету, Сагатгареевым Р.М. по полису страхования жизни оплачено 168674,16 руб., из которых выкупная сумма в размере 95% составляет 160240,45 руб, следовательно, как правильно на то указал суд первой инстанции данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Сагатгареева Р.М.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от " ... " года N " ... " "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, полагая данный размер разумным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, так как он основан на неправильном применении норм материального права - п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Выплата выкупной суммы не является ценой страховой услуги, поэтому на выкупную сумму при задержке её выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушение сроков выплаты выкупной суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на подлежащей выплате сумме.

Поскольку обязательство по выплате страховой выкупной суммы носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и законодательством о страховании, в связи с чем, требования об уплате неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат выкупной суммы, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " руб подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки подлежит уменьшению сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сагатгареева Р.М. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, который составит по " ... " руб в пользу каждого.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная соразмерно сумме удовлетворенных требований, в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей, одним из основных видов деятельности которой является защита прав потребителей в судебном порядке, взыскание расходов на услуги представителя в данном случае не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

По смыслу приведенной нормы одним из основных видов деятельности общественного объединения потребителей является защита прав потребителей в судебном порядке.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное

осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 сентября 2013 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ к ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Сагатгареева Р.М. штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Старичкова Е.А.

Справка: Судья Таянович В.И.