Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л.

Галиева В.А.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО3 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Хафизова ... к Обществу с

ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы в

стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

неустойки и дополнительных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хафизова ... неустойку ... руб., штраф ... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб., а так же в доход государства государственную пошлину ... руб.

В удовлетворении иска Хафизова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата, в 08 час. 30 мин. на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... , принадлежащего ФИО13., под его управлением, и автомобиля ... гос.номер ... , принадлежащего Хафизову ... , под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N0167963409. дата ФИО1 обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах". дата по акту о страховом случае N ... страховой компанией Хафизову ... была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Хафизов ... провел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... руб. ... коп., разница недополученной суммы с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Хафизов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя Хафизова ... - ФИО5, полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата, в 08 час. 30 мин. на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... , принадлежащего ФИО15., под его управлением, и автомобиля ... гос.номер ... , принадлежащего Хафизову ... , под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина " ... гос.номер ... получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... району лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении адрес от дата ФИО7 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч ... КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 12).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО N 0006403654-001, составленному филиалом ООО "Росгосстрах" в РБ от дата г., гражданская ответственность ФИО7 при причинении вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 14).

Из вышеуказанного акта следует, что Хафизову ... по страховому случаю, виновником которого является ФИО7, в счет возмещения причиненного ущерба выплачена денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчету оценщика ФИО8 N ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... гос.номер ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 17-32).

Согласно отчету оценщика ФИО8 N ... величина утраты товарной стоимости автомашины " ... гос.номер ... с учетом износа составила ... руб. (л.д. 34-52).

Установлено, что дата., в период судебного разбирательства, ООО "Росгосстрах" произвело Хафизову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., включающую оплату услуг оценщика ... руб., величину утраты товарной стоимости автомашины ... руб. и остаток некомпенсированного ущерба от восстановления автомашины ... руб. ... коп.

Учитывая данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хафизова ... к ООО "Росгосстрах" в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с дата по дата определен судом неверно.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с претензией относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения Хафизов ... обратился в ООО "Росгосстрах" дата (л.д. 8).

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., включающая оплату услуг оценщика ... руб., величину утраты товарной стоимости автомашины ... руб. и остаток некомпенсированного ущерба от восстановления автомашины ... руб. ... коп. (л.д. 139).

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки исполнения ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Хафизову ... ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 11 дней (с дата по дата г.)

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... руб., исходя из расчета: (120000 х 1/75 x 8,25%) x 11 (число дней просрочки).

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав её с ООО "Росгосстрах" в пользу Хафизова ... за период со дата по дата в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Хафизова ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хафизова ... неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. ... коп., госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хафизова ... неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.Л. Анфилова

В.А. Галиев

Справка: судья Хайруллин А.Т.