Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1304/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Т.Л. Анфиловой

В.А. Галиева

при секретаре судебного заседания А.Р. Багаутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Салимова М.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Мулюкова Н.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мулюкова Н.Р. в счет возмещения некомпенсированного ущерба от ДТП в сумме ... рубля, неустойку ... рублей, штраф ... рубль, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, нотариуса ... рублей, а также в доход государства государственную пошлину ... рубля.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2012 года по вине водителя Фазлыахметова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля ... был причинен материальный ущерб.

Ответственность Фазлыахметова А.Н. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и полису ДСАГО.

12 февраля 2012 года ООО "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на то оснований.

Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО - ... рублей, разницу по полису ДСАГО - ... рубля, неустойку по полису ДСАГО - ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, нотариуса - в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки и штрафа.

Мулюков Н.Р. и третье лицо Фазлыахметов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Фазлыева Р.И. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2012 года на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Фазлыахметова А.Н., и автомобилем ... под управлением истца Мулюкова Н.Р. В результате столкновения автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фазлыахметов А.Н., который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданско-правовая ответственность Фазлыахметова А.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности по договору ОСАГО N ... до ... рублей, и ДСАГО N ... - до ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке ИП Тахаутдинов Н.И., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рубля.

Определением суда от 04 июля 2013 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалт" г. Уфа. Согласно заключению эксперта N 9472 от 19 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рубля.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб истцу ООО "Росгосстрах" не возмещен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта автомобиля, так как он находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу в рамках договоров обязательного и добровольного страхования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения, составленного ООО "Консалт", надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Отчет ИП Тахаутдинов Н.И. судом оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнут как недостоверный. Мотивы, по которым суд положил в основу вынесенного решения результаты экспертного заключения ООО "Консалт", и отверг результаты оценки, представленной истцом, в решении суда приведены и являются верными.

Судебная коллегия также соглашается с размером исчисленной истцом неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая исчислена судом правильно.

Вместе с тем, с решением суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки по договору добровольного страхования (ДСАГО) судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания указанной неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими требованиями Мулюкова Н.Р. и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью третьей ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Мулюков Н.Р. просил взыскать неустойку по договору ДСАГО на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неустойка по договорам ОСАГО и ДСАГО была соединена и уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав в пользу истца неустойку, установленную ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме ... рублей.

Уменьшение размера взысканной неустойки влечет также уменьшение размера штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя с ... рублей до ... рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, так как неустойка является штрафной санкцией, и взыскание ее наряду со штрафом влечет двойное применение штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельным.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой суд взыскивает штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую включается и сумма неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, а также государственной пошлины в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа. В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, так как не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мулюкова Н.Р. неустойку в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубль.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Салимова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.Л. Анфилова

В.А. Галиев

Справка: судья Хайруллин А.Т.