Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютин В.Н.,

судей Мугинова Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ИЗН на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования ИЗН к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу ИЗН сумму в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе материальный ущерб в размере N ... рубля N ... копеек, судебные расходы в размере N ... рублей N ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере N ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу эксперта ИЗН расходы за производство экспертизы в размере N ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИЗН обратился в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что дата в период времени с N ... до N ... часов возле адрес по адрес произошел сход снега на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ИЗН, припаркованный около N ... подъезда указанного дома. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается постановлением ... Салават РБ от N ... Согласно отчету N ... от N ... , подготовленному экспертами ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N ... рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере N ... рубля, а также понесенные судебные расходы по составлению отчета в размере N ... рублей, за составление искового заявления, подготовку материалов дела N ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

дата ИЗН обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО " ... " сумму материального вреда в размере N ... рубль N ... рублей, расходы за составление искового заявления, подготовку материалов дела N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей, расходы по составлению отчета в размере N ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление доверенности в размере N ... рублей (л.д. N ... ).

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности ИЗН ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО " ... " подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований в размере N ... рубля N ... копеек. Считает, что сумма в размере N ... рублей, за составление иска, не относится к судебным расходам, а относится к расходам, понесенным за услуги представителя. Другие расходы в размере N ... рубля N ... копеек ( N ... + N ... + N ... ) подлежат взысканию в размере 50% - N ... рубль N ... копеек, с применением ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как истец сам признал за собой грубую неосторожность, и снизил размер причиненного ущерба до 50%. Суд взыскал за услуги представителя N ... рублей, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Следовательно, N ... рублей за составление искового заявления взысканы полностью необоснованно, надлежало взыскать только N ... рублей. Всего истец понес расходы в размере N ... рубля N ... копеек ( N ... рублей на экспертизу + N ... рубля N ... копеек госпошлина + N ... рублей доверенность + N ... рублей составление иска), данная сумма надлежит уменьшению на 50%, т.к. в действиях истца имело место грубая неосторожность, подлежат взысканию расходы в размере N ... рубль N ... копеек. Взысканные за услуги представителя суммы в размере N ... ( N ... + N ... ) рублей, считает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. При цене иска N ... рубль N ... копейки истец оплатил своему представителю N ... рублей, что составляет более N ... %, суд взыскал N ... рублей - N ...

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов по составлению отчета, по составление искового заявления, расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ООО " ... ".

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из материалов дела следует, что дата в период времени с N ... часов возле адрес по б адресват произошел сход снега на автомобиль ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий ИЗН, припаркованный около N ... подъезда указанного дома.

Постановлением ... ИЗН от дата было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ИЗН обратился в ООО ... " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.

Согласно отчету N ... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N ... рубля N ... копеек. За услуги по составлению отчета ИЗН оплатил N ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что автомобиль ИЗН в момент падения снега был припаркован возле жилого дома на расстоянии менее N ... метров от стены здания, что свидетельствует о нарушении истцом п. 4.4 Временного положения по размещению, проектированию и строительству автостоянок и гаражей для личного автотранспорта граждан в населенных пунктах РБ, утвержденного Приказом Госстроя РБ от дата N N ... , признав вину ООО " ... " и ИЗН в причинении ущерба автомобиля ... государственный регистрационный знак ... равной.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО " ... " расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере N ... рублей, суд первой инстанции, исходил из характера спора, его сложности, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, был обоснованно снижен, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО " ... " в пользу ИЗН расходы на составление искового заявления в сумме N ... рублей N ... рублей х 50%), расходы по составлению отчета в размере N ... рублей ( N ... рублей х 50%), расходы за услуги нотариуса N ... рублей ( N ... рублей х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО " ... " в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере N ... рубль N ... копеек.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов по составлению отчета, расходов по составление искового заявления, расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу ИЗН расходы по составлению отчета в размере N ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме N ... рублей, расходы на услуги нотариуса N ... рублей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рубль N ... копеек.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.