Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Яхонтова А.Т. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Халитова И.М., Халитовой Г.Ш., действующей в интересах ФИО к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" удовлетворить.

Признать за Халитовым И.М., ФИО право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по ... доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов И.М., Халитова Г.Ш., действующая в интересах ФИО обратились в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что дата, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, Халитовой Г.Ш., как работнику Ишимбайской чулочно - носочной фабрики, где она работала в период с дата по дата была выделена адрес общежитии по адресу: адрес, что подтверждается ордером на жилую площадь. В указанную комнату они с семьей вселились дата, что подтверждается выпиской из домовой книги и по настоящее время продолжают проживать в указанной комнате на законных основаниях. В дата году ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от дата N N ... В дата года они обратились с письменными заявлениями к главе администрации MP адрес Г. и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую ими жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации, однако обращение осталось без ответа. На сегодняшний день статус общежития является формальным. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за жилую площадь. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Принимая во внимание, что ранее они свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, то, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеют право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации бесплатно.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Яхонтов А.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества по представленным документам приватизации фабрики. При приватизации предприятия соблюдены все требования законодательства действующего во времени. В связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в законную силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса. Изменения к законам, действующим с 23 декабря 1992 года, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вступили в силу, в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4200-1, с момента их опубликования - 10 января 1993 года, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем, на жилые помещения, находящиеся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Вынесенное решение нарушает единство судебной практики, сложившейся в отношении данного жилья. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что в отношении истца Халитовой Г.Ш. имеется вступившее в законную силу решение Ишимбайского городского суда РБ от дата. по тому же предмету, по тем же основаниям и с участием тех же сторон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Халитова М.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против приватизации жилого помещения, от участия в приватизации отказывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Малышеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Халитовой Г.Ш., действующей в интересах недееспособного сына ФИО, Халитова И.М. - Рябову И.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований Х., К., З.., Т., Халитовой Г.Ш., действующей за себя и в интересах недееспособного сына ФИО дата г.р. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, в том числе по спорному объекту недвижимости, по адресу: РБ, адрес отказано.

При таких обстоятельствах заявленные Халитовой Г.Ш., в интересах недееспособного сына ФИО требования к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес порядке приватизации являлись предметом судебного рассмотрения, вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от дата Халитовой Г.Ш., действующей в интересах недееспособного сына ФИО отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

При этом основания исковых требований, рассмотренных Ишимбайским городским судом дата, и основания настоящего спора в части иска Халитовой Г.Ш., действующей в интересах недееспособного сына ФИО одни и те же.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований о признании за ФИО на ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение отменить. Производство по делу в части требований Халитовой Г.Ш., действующей в интересах недееспособного сына ФИО. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на ... доли жилого помещения в порядке приватизации прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Что касается требований Халитова И.М. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 18 указанного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как установлено, дата на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Халитовой Г.Ш., как работнику Ишимбайской чулочно - носочной фабрики, где она работала в период с дата по дата была выделена адрес общежитии по адресу: адрес, что подтверждается ордером на жилую площадь.

В указанную комнату они с семьей вселились дата, что подтверждается выпиской из домовой книги, где на сегодняшний день они продолжают проживать.

При преобразовании в 1991 году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно - носочная фабрика" в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - госконцерн "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата объекты непроизводственного социально -бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно - носочной фабрике на дата, куда включено здания общежития.

Государственным актом о выкупе от дата подтвержден выкуп имущества фабрики, дата получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N ... собственником общежития по адрес является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". Основанием регистрации права собственности послужил договор аренды предприятия с правом выкупа от дата за N N ...

Судебная коллегия приходит к выводу, что приватизация общежития является незаконной, поскольку в силу вышеуказанных требований закона, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Кроме того, отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких данных, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В материалах дела имеется заявление от ФИО1., зарегистрированного в спорном помещении, о поддержании исковых требований и отказе от включения его в число собственников комнаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказался от участия в приватизации, а производство по делу в части исковых требований Халитовой Г.Ш., действующей в интересах недееспособного сына ФИО прекращено, судебная коллегия считаем необходимым в целях законности и справедливости выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", приходит к выводу о признании за Халитовым И.М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован в нем, право на приватизацию ранее им не использовано, жилье является для него единственным постоянным местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, являются несостоятельными.

В силу статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводы жалобы о том, что нормы закона, регулирующие приватизацию, приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Судебная коллегия принимает во внимание предоставление жилого помещения Халитовой Г.Ш. - комнаты N N ... общежития до регистрации права собственности на дом адрес ответчиком ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", Халитова Г.Ш. и члены её семьи, в том числе Халитов И.М., вселены до приватизации здания общежития. Спорная комната предоставлена Халитовой Г.Ш. в связи с трудовыми правоотношениями. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца Халитова И.М. права приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного гражданского дела и принятии по нему решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Халитова И.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ишимбайского городского суда РБ от 03 декабря 2013 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Халитовой Г.Ш., действующей в интересах ФИО к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности в порядке приватизации на ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Исковые требования Халитова И.М. удовлетворить.

Признать за Халитовым И.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Турумтаева Г.Я.