Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Портянова А.Г.

Смирновой О.В.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужина Р.А. к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Хужина Р.А. - Р.И.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужин Р.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение - конюшню, N ... года постройки, площадью N ... кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, расположенное на земельном участке площадью N ... кв.м. с кадастровым номером N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что Хужин Р.А. по договору купли-продажи от дата, заключенному с адрес", приобрел у последнего за N ... руб. спорное нежилое помещение. Цена купленного объекта недвижимости уплачена дата, что подтверждается приходным кассовым ордером N N ...

Однако, распорядившись имуществом, председатель адрес" не предпринимал никаких действий по регистрации сделки купли-продажи в виду отсутствия правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем, сделка купли-продажи в нарушение ст. 223 ГК РФ не была надлежащим образом зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время необходимо зарегистрировать возникшее право собственности, но во внесудебной порядке это невозможно.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Хужина Р.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хужина Р.А. - Р.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации муниципального района адрес РБ К.Р.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований Хужина Р.А. Вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи на спорный объект недвижимости у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на реализованное имущество является необоснованным, так как согласно инвентаризационной описи основных средств зданий и сооружений по адрес" адрес по состоянию на дата в собственности адрес" имелось спорное нежилое здание, то есть сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством. Определением Арбитражного суда РБ от дата конкурсное производство в отношении адрес" завершено, СПК ликвидировано. Иных собственников и третьих лиц, претендующих на спорный объект недвижимости нет. Поэтому на основании ст.ст. 551, 556 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления N 10/22 Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хужина Р.А. - Р.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Хужин Р.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, Хужин Р.А. указал на то, что приобрел право собственности на конюшню, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ним и СПК " адрес" адрес РБ, которое в настоящее время ликвидировано.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от дата, Актом приема-передачи объекта, квитанцией о принятии денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от дата, а также Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому адрес" вследствие банкротства ликвидировано дата по решению Арбитражного суда РБ.

Предъявляя настоящие исковые требования, Хужин Р.А. сослался на то, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке ввиду ликвидации стороны по договору купли-продажи имущества - адрес".

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ и главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Хужина Р.А. в органы государственной регистрации с требованием о регистрации перехода права собственности на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Сведения об обжаловании в суд отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Хужиным Р.А. требований о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных Хужиным Р.А. исковых требований, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из ходатайства, поступившего в районный суд от представителя Администрации МР адрес РБ, следует, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения по делу на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в случае если оно не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц. В настоящем деле совокупность обстоятельств, приведенных в ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 551 и 556 ГК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 61 постановления N 10/22, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства самим подателем жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, адрес" в лице директора Г.Р.З., производя отчуждение указанной конюшни, не являлось собственником данного имущества, поскольку право собственности адрес" на данное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Само по себе наличие Инвентаризационной описи основных средств зданий и сооружений по адрес" на дата не влечет возникновение у Хужина Р.А. каких-либо прав на спорное имущество, поскольку в нарушение ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хужина Р.А. - Р.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи А.Г. Портянов

О.В. Смирнова

Справка: судья Р.Л.М.