Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Салихова Х.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной организации защиты прав потребителей ... на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей ... в интересах А.А.Р. к ОАО ... о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора от дата N ... в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ... (Открытое акционерное общество) в пользу А.А.Р. причиненные убытки в размере ... рублей.

Взыскать с ... (Открытое акционерное общество) в пользу А.А.Р. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ... (Открытое акционерное общество) в пользу Региональной организации защиты прав потребителей ... штраф в размере ... рублей, судебные издержки - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной организации защиты прав потребителей ... - отказать.

Взыскать с ... (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... в интересах А.А.Р. обратилась в суд к ... о защите прав потребителя.

В обоснование иска Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... указала на то, что дата года между А.А.Р. и Открытым акционерным обществом ... был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяцев. При выдаче кредита со счета заемщика была списана комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере ... рублей, комиссия за расчетное обслуживание в размере ... рублей.

Выдача кредита (п.п. ... , ... кредитного договора) также была обусловлена обязанием заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), застраховать имущественные интересы, связанные с наступлением ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита.

В общей сложности А.А.Р ... произвел оплату страховых взносов в размере ... рублей, в том числе ... рублей - страховой взнос по личному страхованию ... рублей - страховой взнос по страхованию ответственности заемщика.

дата А.А.Р. обратился с претензией в банк, просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Однако Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

дата А.А.Р. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей ... с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- признать недействительным условие кредитного договора от дата N ... в части взимания комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива (вознаграждение за расчетное и кассовое обслуживание), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ... (Открытое акционерное общество) в пользу А.А.Р. причиненные убытки в размере ... рублей;

- признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ... (Открытое акционерное общество) в пользу А.А.Р. причиненные убытки в размене ... рублей;

- признать недействительным условие кредитного договора от дата N ... в части обязания заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ... (Открытое акционерное общество) в пользу Ахкамова А.Р. причиненные убытки в размере ... рублей;

- признать недействительным условие кредитного договора от дата N ... в части обязания заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с наступлением ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ... (Открытое акционерное общество) в пользу А.А.Р. причиненные убытки в размере ... рублей;

- взыскать с ответчика в пользу А.А.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... , а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ...

В ходе судебного разбирательства истец от части исковых требований о признании недействительным условий договора о страховании отказался (л.д. N ... ).

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Региональная организация защиты прав потребителей ... просит его отменить в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, применении недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в сумме ... рублей. В обоснование жалобы указано, что судом оставлен без внимания тот факт, что согласно условиям договора купли-продажи от дата окончательный расчет с продавцом недвижимости производится потребителем в течение ... дней с даты получения кредита и при обязательном условии государственной регистрации перехода прав собственности на предмет залога. Таким образом, спорная услуга не имеет самостоятельной практической ценности для потребителя, поскольку направлена не на защиту интересов потребителя при приобретении объекта недвижимости, а на защиту интересов другой стороны в сделке. При этом расчеты с применением покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива не могут использоваться в сделках, где одной из сторон является потребитель - физическое лицо, поскольку условие о безотзывности аккредитива противоречит правилам ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В жалобе также указано, что согласие заемщика с условиями кредитного договора не освобождает кредитора от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства. Навязывание невыгодных для потребителя условий является злоупотреблением правом со стороны кредитора при том обстоятельстве, что заемщик, как слабая сторона в переговорном процессе, не имел возможности внести изменения в типовые условия договора при его подписании.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав А.А.Р. и его представителя С.В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО ... ФИО23., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, а также осуществление переводов денежных средств по поручениям физических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.

Из материалов дела следует, что дата между истцом А.А.Р.., с одной стороны, и ... (ОАО), с другой стороны, заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес (л.д. N ... ).

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, которая составила ... % годовых (л.д. N ... ).

В соответствии с п. п. ... и ... кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N ... в ... (ОАО), открытый на имя представителя заемщика, не позднее ... рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры; предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца в ... (ОАО) (л.д. N ... ).

Из заявления на открытие аккредитива, подписанного А.А.Р. дата следует, что заявитель обязуется оплачивать услуги ... (ОАО) в рамках обслуживания аккредитива в соответствии с тарифами данного банка, действующими на дату проведения операции, и выражает согласие на безакцептное списание этих сумм со счета N ... в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО). С тарифами заявитель ознакомлен (л.д. N ... ).

Таким образом, открытие аккредитива не связано с исполнением банком обязанностей по выдаче кредита, названный способ расчета с продавцом квартиры был выбран лично заемщиком и имеет для него самостоятельную потребительскую ценность, которая заключается в том, что при расчете по аккредитиву должник по основному обязательству осуществляет расчеты только после исполнения кредитором встречного обязательства и представления в банк, исполняющий аккредитив документов, согласованных должником и кредитором.

Кроме того, из содержания п. ... кредитного договора следует, что отлагательным условием предоставления кредитных средств является предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. Из указанного, следует, что получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги по открытию аккредитива и от уплаты комиссий за открытие и исполнение аккредитива.

Из буквального толкования п. ... кредитного договора следует, что открытие аккредитива и перечисление на него денежных средств (в том числе, суммы кредита) могло происходить исключительно по распоряжению самого истца.

Из предложенных вариантов расчетов по договору купли-продажи квартиры истцом и ... (ОАО) был выбран расчет по аккредитиву, что подтверждается подписанным истцом заявлением на открытие аккредитива от дата, согласно которому сумма в размере ... рублей оплачивается с использованием безотзывного безакцептного покрытого аккредитива путем перечисления на счет ЗАО ... Ответчик к согласованию данного условия не понуждал, стороной по договору купли-продажи не являлся.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что аккредитив от дата N ... открыт по инициативе истца, во исполнение его обязательств перед третьим лицом - продавцом квартиры.

Указанная форма расчетов предусмотрена гражданским законодательством, закону и условиям договора не противоречит. То обстоятельство, что аккредитив исполнен, истцом не оспаривалось.

Кроме того, согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. Аккредитив обособлен и независимым от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размеры комиссий по операциям с аккредитивами устанавливаются не кредитным договором, а действующими тарифами банка, которые с момента акцептования банком заявления от дата на открытие аккредитива стали составной частью сделки, заключенной между истцом и ответчиком, на основании которой открыт спорный аккредитив.

Согласно приказа Правления ... (ОАО) от дата N ... комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива для физических лиц по аккредитивным операциям составляет ... % от суммы аккредитива, что составило ... рублей ( ... рублей х ... %).

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что согласие заемщика с условиями кредитного договора не освобождает кредитора от обязанности предложить к подписанию договор, на иных условиях без волеизъявления потребителя.

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель банка ФИО23 и А.А.Р. до заключения кредитного договора А.А.Р. заполнялась анкета, где потребитель имел возможность выбрать один из трех способов получения денежных средств, при этом А.А.Р. самостоятельно отметил способ с использованием аккредитива.

А.А.Р. также пояснил в суде апелляционной инстанции, что после одобрения выдачи кредита на условиях аккредитива, он не отказывался от заключения кредитного договора по той причине, что уже пришел к соглашению с продавцом квартиры и страховщиком.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что причинами, повлекшими заключение кредитного договора с аккредитивом, действиями ответчика не являются. Следовательно, основания для признания соглашения об аккредитиве навязанной услугой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Также обоснованным, сделанным в соответствии с нормами материального права является вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства.

Согласно п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2.).

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссий за выдачу кредита и ведение текущего счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основаны на законе и применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного (лицевого) счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно материалам дела дата года истец обратился в ... (ОАО) с претензией о возврате комиссии (л.д. N ... оборот), однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требование потребителя в рамках рассмотрения дела о возврате платы по договору оказания услуг получено банком дата, требование потребителя о возврате указанной суммы банком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере ... % за каждый день просрочки за период с дата по дата.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, требования разумности и справедливости взыскав компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу А.А.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... по ... рублей в пользу каждого ( ... рублей + ... рублей + ... рублей/2 = ... рублей).

Взыскание судом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины отвечает требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Региональной организации защиты прав потребителей ... не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата оставить без изменения,

апелляционную жалобу Региональной организации защиты прав потребителей ... - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Салихов Х.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...