Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асяновой Ф.И. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения ... сельсовет о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асянова Ф.И. обратилась в суд с иском к Магияровой М.И., администрации сельского поселения ... сельсовет о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что дата умер отец ФИО1 - ФИО4, который являлся инвалидом ВОВ, в последнее время не выходил из дома, без помощи посторонних, не мог встать с дивана, самостоятельно одеться. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но выяснилось, что ФИО4 дата оформил завещание на все свое имущество родной сестре ФИО1 - ФИО5 На момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значения своих действий, поскольку по состоянию здоровья совершенно не помнил, что нужно было делать, памяти у него не было, быстро забывал, что говорил, не помнил какую пенсию он получает. Истица полагает, что в силу своего здоровья ФИО4 не мог понимать и осознавать значения своих действий при подписании данного завещания. Также нотариусу представлен дубликат завещания, где отсутствует подпись ФИО4 и не указано место совершения. ФИО1 полагает, что её отец не мог подписать такое завещание, так как он обязательно известил бы её об этом.

ФИО1 просила суд признать недействительным завещание, оформленное ФИО4 дата, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения ... сельсовет.

Суд вынес приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Асянова Ф.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того в жалобе, ссылается на то, что в последнем судебном заседании суд не дал ей возможности пригласить свидетелей, хотя она просила отложить судебное заседание и дать возможность пригласить свидетелей, которые могли бы показать, что отец действительно был сильно болен и не понимал значение своих действий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Установлено, что согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер дата (л.д. ...

Из сообщения нотариуса N ... от дата следует, что после смерти ФИО4, умершего дата, имеется наследственное дело N N ... С заявлениями о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО1 и дочь ФИО5 С заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО1 обратились: сын ФИО6, дочь ФИО7

Из завещания от дата усматривается, что ФИО4 все своё имущество, домовладение, находящееся по адресу: РБ, адрес, Интернациональная, адрес, завещает дочери ФИО5 Завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан ФИО4(л. ...

В реестре для регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения ... сельсовет за N ... от дата имеется запись о завещании ФИО4, о чем также расписался ФИО4

Согласно проведенной в отношении ФИО4 судебно-психиатрической посмертной экспертизы от дата, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО4 при жизни обнаруживал признаки органического заболевания ... функций. Однако оценить степень выраженности интеллектуально - мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО4 на интересующий суд период времени ( дата) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его психическом состоянии в медицинской документации на указанный период времени и свидетельских показаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей установил, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от дата ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ является обстоятельство того, что ФИО4 дата (в день составления завещания) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Однако истцом достоверных и допустимых доказательств суду представлено не было.

Выводы суда обоснованы, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, не имеющих заинтересованности в исходе дела, о том, что ФИО4 всегда был в здравом уме, грамотным, всегда всех узнавал, хорошо понимал смысл сказанного, многое делал сам, самостоятельно ходил в магазин, совершал покупки.

Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, является правильной и закону не противоречит.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания завещания недействительным.

Также, судебная коллегия находит, что при оценке соответствия совершенных ФИО4 действий по составлению завещания его волеизъявлению, судом первой инстанции обоснованно учитывалось то обстоятельство, что действия наследодателя носили непротиворечивый и осознанный характер, он составил завещание на имя ответчика, которой завещал все свое имущество. ФИО4 с дата до момента смерти дата, то есть в период более ... имел возможность отменить свое завещание или составить иное, однако он этого не сделал, что свидетельствует о добровольном совершении завещания ФИО4, отсутствии понуждения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании суд не дал возможности ФИО1 пригласить свидетелей, хотя она просила отложить судебное заседание и дать возможность пригласить свидетелей, которые могли бы показать, что отец действительно был сильно болен и не понимал значение своих действий, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену постановленного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата ФИО1 ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного заседания заявлены не было (л. ...

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 при подписании завещания не осознавал реальное значение тех действий, которые совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асяновой Ф.И. без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п И.В.Голубева

п/п Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО11