Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Науширбановой З.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Ю. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Орехова С.В. к Ивановой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.Ю. в пользу Орехова С.В. задолженность договору займа от дата в размере ... руб. ( ... ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ( ... ), а всего ... руб. ( ... ).

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.В. обратился в суд с иском к Ивановой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата на основании договора займа Иванова А.Ю. взяла у истца денежные средства в размере ... рублей с обязательством возврата в срок до дата. Однако в установленный срок Иванова А.Ю. денежные средства не вернула. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Ивановой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что фактически Ореховым С.В. ей была передана сумма в размере ... рублей, двумя частями: ... рублей и ... рублей. В получении указанных денежных средств Иванова А.Ю. выдала истцу расписки. В конце дата - начале дата года, в адрес она получила денежные средства в размере ... рублей (из займа на сумму ... рублей), которые ей были переданы знакомым Орехова С.В. Позднее, в конце дата года, под давлением со стороны Орехова С.В. она написала расписку на сумму ... рублей, указав датой получения денег дата. При передаче денежных средств свидетели не присутствовали, свидетели являются работниками Орехова С.В., их показания являются ложными; Ореховым С.В. не предоставлена ей возможность досудебного урегулирования вопроса о погашении долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что Иванова А.Ю. получила от Орехова С.В. денежные средства, однако свои обязательства по договору не исполнила.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что дата между Ореховым С.В. и Ивановой А.Ю. был заключен договор займа по условиям которого Орехов С.В. передал ответчице денежные средства в размере ... рублей, а Иванова А.Ю. обязалась вернуть их в срок до дата Проценты за пользованием денежными средствами указанным договором не установлены (л.д.16).

Факт передачи денег по договору займа истцом ответчику подтвержден в судебном заседании договором займа и обязательством, текст которых позволяет сделать вывод, что денежные средства в размере ... рублей Иванова А.Ю. получила при их написании дата (л.д.17).

Доказательств исполнения ответчицей обязательства по возврату денежных средств по договору займа от дата материалы дела не содержат.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Орехова С.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств, дающих основания в соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку истец доказал обстоятельства заключения договоров займа и передачи по нему ответчице денежных средств, ответчица же не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт возврата долга и также не представила доказательств возврата части долга, позволяющих утверждать об изменении суммы обязательства. Иных доказательств, опровергающих собственноручно написанную расписку, ответчицей суду не представлено.

Возражая против предъявленных Ореховым С.В. в суд требований, Иванова А.Ю. не отрицала, что договор займа от дата написан и подписан ей собственноручно, однако пояснила, что получила в долг денежные средства в меньшем размере. Данный договор написан ей под давлением со стороны Орехова С.В.

Вместе с тем, доводы ответчицы об оказании на нее со стороны истца какого-либо давления, в том числе психологического, понуждения при написании договора займа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку факт передачи денег истцом ответчику следует из текста обязательства, подтверждающего заключение договора займа между сторонами, что ответчиком не опровергнуто, при том, что доказательств написания договора в результате оказанного на Иванову А.Ю. давления со стороны каких-либо лиц не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что расписка была составлена ответчицей собственноручно, без какого-либо принуждения.

Доводы апелляционной жалобы о передаче Ивановой А.Ю. денежных средств двумя частями и в разное время в общей сумме ... рублей, а также с участием посредника, также не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании ответчица не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, по мнению судебной коллегии, требования о возврате суммы займа, предусмотренные абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потому как такой порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Необходимо также учесть, что и после обращения займодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались неисполненными.

На основании изложенного, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

З.А. Науширбанова

Справка: судья Галимова И.А.