Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.,

при секретаре Салиховой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеева Р.К. - Залозной В.Е. на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галееву Р.К. к Хаджаловой Р.Р., ООО ЧОП "ИРБИС" об освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Хаджаловой P.P., Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф., ООО ЧОП "ИРБИС" об освобождении имущества от ареста. По ходатайству представителя истца Залозной В.Е. определением суда из числа ответчиков исключена Деревик Г.Ф. и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование иска указал, что в производстве Благоварского РОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника Хаджаловой в пользу Деревик Г.Ф. и ООО ЧРП "ИРБИС". В рамках исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем ФИО наложен арест на следующее имущество: генераторы ТГФ 1,5.А в количестве 23 шт., металлическая цистерна - 1 шт., вагон бытовой на колесах - 1 шт., труба 200 мм металлическая длиной 100 м - 1 шт., труба 150 мм длиной 200 м - 1 шт., газораспределительный шкаф - 1 шт., электрический трансформатор - 1 шт., столбы железные 100 мм длиной 2,5 м - 23 шт., электрораспределительный щит 1,70x65, электромагнитные клапаны - 5 шт., трубы дымовые 1,5 м - 23 шт., силовой кабель 4 мм длиной 80 м - 1 шт., двигатели 0,8 кВТ - 16 шт.

Из вышеперечисленного имущества на основании договора купли-продажи оборудования от дата Хаджалова P.P. продала ему следующее имущество: ГРПШ-2а-01-2Н с ГО с узлом учета газа СГ-ЭКвз-160-0,5-1,6 с расширением 1:100 по цене ... рублей, клапан термозапорный КТЗ-001-200, фланцевое исполнение по цене ... рублей, воздушный газопровод от ГРПШ-2а-01-2Н с ГО с узлом учета газа СГ-ЭКвз-160-0,5-1,6 с расширением 1:100 протяженностью 300 м по цене ... рублей, воздухонагреватели ТГ-Ф_1,5А - 24 шт. по цене ... рублей за штуку, всего за ... рублей.

Общая стоимость приобретенного оборудования составила ... рублей.

Согласно приложению N ... к договору купли-продажи от дата указанное оборудование было передано ФИО2 P.P. в собственность Галеева Р.К., стоимость приобретенного имущества была выплачена Хаджаловой P.P. в день заключения договора.

В этот же день между Галеевым Р.К. и Хаджаловой P.P. был заключен договор аренды тепличного оборудования, согласно которому он передал указанное выше оборудование в аренду Хаджаловой P.P. сроком на ... месяцев до дата года.

Просил суд освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: ГРПШ-2а-01-2Н с ГО с узлом учета газа СГ-ЭКвз-160-0,5-1,6 с расширением 1:100 по цене ... рублей, клапан термозапорный КТЗ-001-200, фланцевое исполнение по цене ... рублей, воздушный газопровод от ГРПШ-2а-01-2Н с ГО с узлом учета газа СГ-ЭКвз-160-0,5-1,6 с расширением 1:100 протяженностью 300 м по цене ... рублей, воздухонагреватели ТГ-Ф_1,5А - 24 шт. по цене ... рублей за штуку, всего за ... рублей. Всего на общую стоимость ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галеев Р.К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, указав, что суд необоснованно расценил как уклонение от участия в экспертизе отказ Галеева Р.К. на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов и бумаги в представленных на исследование документах, суд необоснованно указал на недоказанность принадлежности тепличного оборудования на праве собственности Галееву Р.К., признав недопустимыми и недостоверными доказательствами договор купли-продажи и акт приема-передачи тепличного оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции Галеев Р.К. не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ посредством направления судебных извещений, судебные повестки не получены адресатом, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", имеющийся в материалах дела номер телефона Галеева Р.К. отключен абонентом. Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по извещению истца, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хаджалову Р.Р., полагавшей решение суда незаконным, возражения представителя Деревик Г.Ф. - Усова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований Галеевым Р.К. представлены договор купли-продажи оборудования от дата и акт приема-передачи тепличного оборудования от дата года.

Определением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная техническая экспертиза указанных документов для определения давности их составления, в связи с возникшими у представителей ответчика ООО ЧОП "ИРБИС" и третьего лица Деревик Г.Ф. сомнений относительно даты составления договора. Представитель истца Залозная В.Е. возражала против проведения экспертизы.

До вступления определения о назначении судебной экспертизы в законную силу от истца Галеева Р.К. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, однако в связи с возражениями представителей ООО ЧОП "ИРБИС" и Деревик Г.Ф. против принятия отказа от иска, решение вопроса о принятии иска было отложено до получения результатов экспертизы.

Производство экспертизы было приостановлено экспертом в связи с необходимостью дачи разрешения на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа.

Вопрос о возможности дачи такого разрешения был обсужден сторонами в судебном заседании, сторонам было разъяснено, что в случае отказа от дачи разрешения, дача заключения по поставленным вопросам будет невозможна.

Представитель Галеева Р.К. в судебном заседании не согласилась на дачу разрешения на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, представленных суду Галеевым Р.К. как доказательства в обоснование своих требований, указав, что данные документы у Галеева Р.К. в единственном экземпляре.

В связи с отказом представителя Галеева Р.К. на дачу разрешения на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, судом эксперту был направлен ответ о невозможности дачи разрешения на нарушение целостности исследуемых документов, на что получен ответ эксперта (сообщение) о невозможности дачи заключения.

После обсуждения вопроса о даче разрешения эксперту на нарушение целостности исследуемых документов и разъяснения сторонам, что в случае отказа от дачи разрешения, дача заключения по поставленным вопросам будет невозможна, представитель Галеева Р.К. представила суду заявление, в котором он отказался от ранее заявленного им отказа от иска.

Разрешая спор, приняв во внимание отказ представителя истца Галеева Р.К. от проведения экспертизы договора купли-продажи от дата и акта приема-передачи от дата года, не связанный с вопросом ее оплаты, а также отказ в последующем от дачи разрешения на нарушение целостности исследуемых документов, суд обоснованно пришел к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 73 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая непоследовательное поведение истца, который после назначения экспертизы документов заявил отказ от иска, а в последующем после разъяснения судом невозможности проведения экспертизы без дачи разрешения эксперту на нарушение целостности документов, отказался от дачи такого разрешения и отозвал отказ от иска, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи оборудования от дата и акт приема-передачи от дата не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами принадлежности спорного имущества Галееву Р.К.

Иных доказательств совершения сделки купли-продажи тепличного оборудования от дата между Галеевым Р.К. и Хаджаловой P.P. суду не представлено (например, документ в подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору и т.п.).

Поскольку истцом не доказана принадлежность тепличного оборудования на праве его собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, и при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеева Р.К. - Залозной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Белорусова Г.С.