Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей Абубакировой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колонских К.Н. - Федотова О.В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Скворцовой Т.С. к Колонских К.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Колонских К.Н. в пользу Скворцовой Т.С. ... рублей по Соглашению о задатке от дата года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Т.Н. обратилась с иском к Колонских К.Н. о взыскании суммы аванса в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года передала Колонских К.Н. ... рублей в счет оплаты за приобретаемой квартиры. При этом были подписаны соглашение о задатке и предварительный договор.

Общая стоимость квартиры составляла ... рублей и оставшаяся сумма подлежала оплате при заключении основного договора купли-продажи в срок до дата года.

В связи с тем, что в квартире была обнаружена плесень, истица предложила расторгнуть сделку и возвратить уплаченную сумму, которую считает авансом, так как основной договор купли-продажи так и не заключался.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Колонских К.Н. в апелляционной жалобе указывает, что истицей не доказано наличие плесени в квартире, неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку на судебном заседании ответчик не присутствовал, а его представитель обладал неполной информацией, суд неверно пришел к выводу о внесении истицей аванса, а не задатка, так как имелся предварительный договор и законодательство не запрещает внесение задатков при заключении предварительных договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скворцовой Т.С. - Горбунову В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Судом установлено, что дата года между Колонских К.Н., действующей как "продавец", с одной стороны, и Скворцовой Т.С., действующей как "покупатель" с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 6).

По условиям предварительного договора Колонских К.Н. обязалась продать, а Скворцова Т.С. купить квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры определена в ... рублей.

В п. 3 предварительного договора указано, что в доказательство намерения купить квартиру и заключения договора купли-продажи Скворцова Т.С. передала задаток ... рублей.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен, а окончательный расчет осуществлен до дата года.

С требованием о заключении договора купли-продажи стороны друг к другу не обращались.

Напротив, дата года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружившейся протечкой воды в стене (л.д.7).

По данному соглашению, подписанному обеими сторонами, Скворцова Т.Н. отказывается добровольно от покупки квартиры в связи с протечкой воды в стоке, обязуется вернуть ключи от квартиры и оплатить за фактическое проживание.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что переданная сумма в ... рублей является авансом.

Не соглашаясь с таким выводом, в апелляционной жалобе представитель ответчицы ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 53-В08-5 от 22 июля 2008 года.

Однако, апеллянт не учитывает, что указанный судебный акт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Из данного определения следует, что при определении правовой природы денежной суммы в качестве задатка либо аванса необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что уплаченная Скворцовой Т.С. сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы.

Как указано выше, дата года стороны обоюдно заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от дата года (фактически - предварительного договора купли-продажи от дата года, поскольку договор купли-продажи дата года стороны не заключали и это обстоятельство не оспаривали). При этом в соглашении о расторжении указано, что обязательства сторон прекращаются (п. 3 соглашения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дата года стороны, по сути, пришли к соглашению о прекращении обязательств из предварительного договора.

На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Довод жалобы о не доказанности истицей наличия плесени в квартире, необоснован, поскольку предметом спора не является расторжение договора ввиду недостатков квартиры, так как предварительный договор уже расторгнут обоюдно соглашением истицы и ответчицы.

Довод представителя ответчика о том, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела по причине отсутствия на судебном заседании ответчицы и участии в рассмотрении дела ее представителя, который владел информацией не в полном объеме, не может быть основанием к отмене вынесенного решения. Ответчица Колонских К.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена за три дня до судебного заседания (л.д. 29), воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, направив представителя.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колонских К.Н. - Федотова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Пономарева

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.Р.Низамова

Справка: судья Галимова И.А.