Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.Н. на решение ... от дата, которым постановлено:

Т.С.Н. в удовлетворении исковых требований к С.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Встречное исковое заявление С.Н.В. о признании права собственности на долю в общем имуществе удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество - квартиру N ... и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Т.С.Н. и С.Н.В., выделив Т.С.Н. ... доли, С.Н.В. - ... доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру N ... и земельный участок, находящиеся по адресу: дата.

Взыскать с Т.С.Н. в пользу С.Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, по оплате услуг представителя - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Н. обратился с иском к С.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из незаконно занимаемого индивидуального жилого дома.

В обоснование иска Т.С.Н ... указал, что приобрел квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, по договору купли-продажи от дата. С.Н.В. продолжает проживать в указанном жилом помещении, вместе с тем, брак с ней, заключенный дата, был прекращен по решению суда от дата Истец полагал, что проживание С.Н.В. нарушает его права собственника, так как соглашения о пользовании жилым помещением с бывшим членом семьи не заключалось.

С.Н.В ... предъявила встречный иск к Т.С.Н. о признании права собственности на долю в общем имуществе, мотивировав тем, что с дата они проживали совместно, вели общее хозяйство, жили в квартире, принадлежащей С.Н.В. и ее сыну С.Р.Р. В период совместного проживания в дата указанную квартиру поменяли на жилой дом с земельным участком, расположенные в адрес. В последующем дата Т.С.Н. предложили работу в адрес, куда он выехал для работы, с дата С.Н.В ... также проживала с ним в съемном жилом помещении. Одновременно С.Н.В. продала свои дом с земельным участком и приобрела квартиру адрес. В связи с принятым совместно с Т.С.Н. решением о покупке общего жилья в адрес по месту его работы С.Н.В. продала дата свою квартиру за ... рублей.

С.Н.В. в иске также указала, что совместно с Т.С.Н. они выбрали жилье, расположенное по адресу: адрес, которое приобрели за ... рублей, в том числе за счет денежных средств С.Н.В. ... рублей и кредитных средств в размере ... рублей, полученных Т.С.Н. в банке. Оформление жилья в собственность Т.С.Н ... было вызвано требованием банка, предоставившего кредит. Однако С.Н.В. полагала жилье общим, зарегистрировалась в нем ранее Т.С.Н. а также зарегистрировала своего сына С.Р.Р. Кроме того, с момента покупки проживала в нем, участвовала в ремонте, перекрытии крыши, ухаживала за ним, относилась как к своему собственному.

В связи с изложенным С.Н.В. просила признать общим имуществом квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, определив ее долю в размере ... с учетом вложенных ею средств, а также возместить судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Т.С.Н. просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом применены нормы семейного законодательства, не подлежащего применению к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что С.Н.В. не доказано наличие письменного соглашения, направленного на создание общего имущества, и факт передачи ею денежных средств на покупку жилья, так как договор купли-продажи заключен Т.С.Н. от своего имени задолго до заключения брака за счет своих собственных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя Т.С.Н ... - Д.М.С.., поддержавшего апелляционную жалобу, С.Н.В. полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части установления размера долей истца и ответчика в спорном имуществе.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Судебная коллегия из анализа указанных правовых норм приходит к выводу о том, что существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер взаимоотношений сторон, объединение их действий общей целью, предыдущее и последующее поведение участников спорных правоотношений, судебная коллегия находит наличие фактической договоренности о совместной покупке дома доказанным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, сторонами в суде первой инстанции не опровергалось, что Т.С.Н. и С.Н.В. около ... проживали вместе, первоначально в жилых помещениях, принадлежащих С.Н.В.., с дата - в спорном жилом помещении (л.д. N ... ).

Брак, заключенный между Т.С.Н ... и С.Н.В. дата, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... по ... дата (л.д. N ... ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав С.Н.В. на праве собственности принадлежали с дата по дата год земельный участок и квартира по адресу: адрес, с дата по дата - квартира по адресу: адрес (л.д. N ... ).

Спорное жилое помещение с земельным участком приобретено по договору купли-продажи от дата, заключенному между К.Н.Н.., Т.С.Н. по цене ... рублей (л.д. N ... ).

Свидетель К.Н.Н., опрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что Т.С.Н ... и С.Н.В. при покупке действовали совместно, вместе приезжали осматривать, договаривались вместе, денег им не хватало, первую часть денежной суммы получила от С.Н.В ... в декабре в размере ... рублей, остальная часть денежных средств была получена в дата (л.д. N ... ).

Согласно кредитному договору от дата N ... Т.С.Н ... выдана денежная сумма в размере ... рублей для покупки трехкомнатной квартиры по адресу: адрес (л.д. N ... ).

Копией домовой книги подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Т.С.Н. с дата, С.Н.В ... с дата, а также был зарегистрирован С.Р.Р. с дата по дата (л.д. N ... ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соглашения о совместной покупке недвижимого имущества, а также исходя из совершенной в тот же период времени продажи квартиры С.Н.В. по цене ... рублей, к выводу о распределении долей в общем имуществе с учетом совместного погашения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о фактическом наличии соглашения на создание общего имущества, поскольку Т.С.Н. и С.Н.В.., которые длительное время проживали вместе как одна семья, предпринимались общие действия, направленные на выбор, осмотр жилья и обсуждение условий покупки с продавцом, наличие личных денежных средств в размере ... рублей было доказано С.Н.В. и не опровергнуто Т.С.Н.., в то время как наличие такой денежной суммы у Т.С.Н. не было подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что свидетельские показания продавца К.Н.Н. которая является незаинтересованным лицом, заключившим сделку купли-продажи с Т.С.Н.., объективны и достоверны, из них следует, что квартира и земельный участок приобретались с целью создания общей собственности.

Такое же доказательственное значение имеют поведение и пояснения самого Т.С.Н., который после расторжения брака был согласен на половину от общего жилого помещения и земельного участка, однако только в силу того, что не было согласия по взаимным расчетам, срокам и условиям раздела общего имущества, отказался от своего согласия (л.д. N ... ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о правильности расчета размера долей в общей собственности, представленного С.Н.В.., необоснованными, поскольку С.Н.В. в расчет положено также ее участие и участие ее матери в оплате кредитных платежей по договору, заключенному Т.С.Н.

Доводы апелляционной жалобы Т.С.Н. о необходимости применения норм гражданского законодательства в указанной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку в момент достижения соглашения о приобретении квартиры и земельного участка по адресу: адрес, обстоятельства, свидетельствующие о намерении Т.С.Н. передать обязанности по оплате кредита С.Н.В. и передать ей же соразмерно долю в общем имуществе, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части признания спорного имущества общим, вместе с тем находит, что распределение долей в таком общем имуществе противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части определения долей, путем соотнесения размера денежных средств, вложенных Т.С.Н. ( ... рублей = ... доли) и Семендяевой Н.В. ( ... рублей = ... доли).

Судебная коллегия, исходя из обоснованности встречного искового требования в части признания имущества общим, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании утратившим право пользования и выселении.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата изменить в части признания недвижимого имущества совместным и выделении долей в нем,

признав недвижимое имущество квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес общим имуществом Т.С.Н. и С.Н.В., выделив Т.С.Н. ... доли в праве общей долевой собственности и С.Н.В. ... долей в праве общей долевой собственности;

то же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Сафин Ф.Ф.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...