Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гниятуллиной В.А. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Патрикеевой Т.И. удовлетворить.

Обязать Гниятуллину В.А. не чинить Патрикеевой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым кладовым помещением, расположенном по адресу: адрес, в общем коридоре ... этажа, рядом с адрес.

Обязать Гниятуллину В.А. демонтировать металлическую дверь, расположенную в общем коридоре ... этажа по адресу: адрес, рядом с адрес, преграждающую доступ к нежилому кладовому помещению, принадлежащему Патрикеевой Т.И..

Взыскать с Гниятуллиной В.А. в пользу Патрикеевой Т.И. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрикеева Т.И. обратилась в суд с иском к Гниятуллиной В.А. об устранении препятствий в праве пользования кладовым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата кладовое помещение, расположенное по адресу: адрес, рядом с квартирой N ... , площадью ... кв.м, передано истице в пользование. Однако ответчица Гниятуллина В.А., в отсутствие разрешительных документов, в общем коридоре ... этажа по адрес, установила металлическую дверь, тем самым перекрыв доступ к общему балкону и к ее кладовому помещению, где находятся ее личные вещи. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата Гниятуллина В.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Поскольку, ответчица Гниятуллина В.А. в добровольном порядке устранить нарушения не желает, истица просила обязать Гниятуллину В.А. не чинить ей препятствия в праве пользования кладовым помещением, обязать ее демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в общем коридоре ... этажа по адресу: адрес, расположенной рядом с квартирой N ... , а также взыскать с нее в пользу истицы расходы на оплата услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гниятуллина В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гниятуллиной В.А. - ... , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

В качестве способа защиты нарушенного права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Патрикеевой Т.И. к Гниятуллиной В.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования кладовой.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из протокола N ... от дата заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан кладовое помещение по адресу: адрес, ... этаж, рядом с квартирой ... , площадью ... кв.м, закреплено за истицей Патрикеевой Т.И.(л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата Гниятуллина В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Основанием для привлечения ответчицы Гниятуллиной В.А. к административной ответственности явилось то, что она дата в общем коридоре ... этажа по адрес Республики Башкортостан установила металлическую дверь без разрешающих документов, перекрыв доступ к общему балкону, т.е. нарушила установленный порядок реконструкции объекта капитального строительства.

Факт наличия металлической двери, перекрывающей доступ к кладовому помещению на момент рассмотрения дела судом, подтверждается актом от дата (л.д.25).

Согласно ответа Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата на запрос суда апелляционной инстанции следует, что разрешение на установку металлической двери Гниятуллиной В.А. не выдавалось, спорное кладовое помещение предоставлено в пользование Патрикеевой Т.И. на основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от дата.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что истица Патрикеева Т.И. является пользователем кладового помещения, расположенного по адресу: адрес, ... этаж, рядом с квартирой ... , площадью ... кв.м.

Судом установлено, действиями ответчицы Гниятуллиной В.А. истице Патрикеевой Т.И. созданы препятствия в пользовании спорным имуществом - кладовым помещением путем установки металлической двери в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем, в настоящее время Патрикеева Т.И. доступа в спорное помещение не имеет.

Указанное выше обстоятельство подтверждается исследованными и собранными по настоящему делу доказательствами, которым судом первой инстанции в решении суда дана надлежащая оценка.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала факт установки металлической двери.

Представленное представителем ответчика суду апелляционной инстанции постановление адрес и адрес Республики Башкортостан N ... от дата о даче разрешения на перепланировку адрес в адрес не может быть принято внимание судебной коллегии, поскольку оно не свидетельствует о даче разрешения на установку металлической двери в общем коридоре ... этажа по адрес Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе показания свидетелей ... , ... , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом факт нарушения его прав на пользование кладовым помещением и ограничении ответчиком данного права доказан, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности исковых требований Патрикеевой Т.И., соответствует закону и согласуется с собранными по делу доказательствами. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещение ответчицы Гниятуллиной В.А. и рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалах дела имеется телефонограмма на имя Гниятуллиной В.А.(л.д.23), которая передана секретарем ... дата в ... час. ответчице Гниятуллиной В.А. на номер ... о времени и месте проведения судебного заседания - дата в ... час.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор в отсутствие ответчика рассмотрен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гниятуллиной В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гниятуллиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: судья ...