Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Соболевой Г.Б.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2013 года по иску Бирюковой И.И. к ООО "Александр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

-исковые требования Бирюковой И.И. к ООО "Александр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

-взыскать с ООО "Александр" в пользу Бирюковой И.И. материальный ущерб в размере ... рублей, стоимость услуг по проведению оценки - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, госпошлину - ... рублей, моральный вред- ... рублей, всего - ... рубля ... копеек.

-в удовлетворении требований в остальной части отказать.

-взыскать с ООО "Александр" госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Александр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что ООО "Александр" является управляющей организацией адрес, расположенному по адресу: адрес, где в адрес она проживает.

дата произошла протечка кровли указанного жилого дома, в результате чего в жилой комнате, коридоре, кладовой, кухни принадлежащей ей квартиры, образовались следы протечек, для устранения которых необходимо затратить ... рублей.

В связи с бездействием ответчика, истица претерпела физические страдания при головных болях и головокружении, а так же нравственные страдания при ощущении дискомфорта.

Просит суд взыскать средства, необходимые для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, понесенные ею судебные издержки, а так же компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд постановил выше приведенное решение, ссылаясь на то, что причинение истице материального вреда и несение ею судебных расходов доказано, как и наличие вины ответчика, однако при разрешении спора о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же из степени нравственных страданий, понесенных истицей, посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскал в пользу Бирюковой И.И. ... рублей.

С указанным решением не согласилась истец Бирюкова И.И., в апелляционной жалобе просит изменить решение от 02.12.2013года в части взыскания компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, ссылаясь на то, что противоправное бездействие ответчика носило длительный и регулярный характер - в течение 4 лет, по 2-3 дня подряд ночью и днем. Ранее, в момент очередного причинения вреда она находилась на третьем месяце беременности и очень переживала за свое имущество, в результате чего с дата по дата с симптомами прерывания беременности она была госпитализирована. Полагает, что сумма в ... рублей не способна компенсировать перенесенные ею нравственные и физические страдания, т.к. в результате неоднократных заливов, она не сможет в дальнейшем с выгодой для себя продать указанную квартиру.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что Бирюкова И.И. является собственником квартиры по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляет ответчик.

дата произошло затопление квартиры истца. В судебном заседании было установлено наличие вины ответчика в причинении материального вреда истице, судом первой инстанции исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме и решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.151ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что истец в результате залива принадлежащей ей квартиры испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она вынуждена была проживать в некомфортных условиях, испытывать чувство обиды, незащищенности, взыскал с ООО "Александр" в пользу Бирюковой И.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что данный размер определен с учетом требований разумности и справедливости и наличия представленных доказательств перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

Требования же о компенсации морального вреда, заявленные истицей в размере ... рублей необоснованно завышены, т.к. доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков ею не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истицы в период с дата по дата не свидетельствует о наличии причинной связи между затоплением квартиры дата и ее лечением в дата.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли, определен судом первой инстанции исходя из требований ч.1ст.15, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Г.Б. Соболева

Н.Ю. Гонтарь

Справка: судья Хасанова Г.Р.