Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Салихова Х.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Файрушиной Ф.Н. к Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан, Кадырову А.Г., Кузнецовой Ф.Т. о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Файрушиной Ф.Н. право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом (литер В), пристрой (литер В1), тамбур (литер в), расположенные по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушина Ф.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома литер "А" и земельного участка под кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м., на основании решения Калининского районного суда г.Уфы РБ N ... от дата г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N ... от дата по адресу: адрес.

В дата ею был построен жилой дом литер В, В1, в и пристрой к основному дому литер A3 по адресу: адрес, на земельном участке.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом литер В, В1, в и пристрой к основному дому литер A3 по адресу: адрес.

Определением суда от дата в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Файрушиной Ф.Н. к Администрации ГО г.Уфа, Кадырову А.Г., Кузнецовой Ф.Т., в котором просит признать право собственности на жилой дом литер В, В1, в по адресу: адрес.

Определением суда от дата принят отказ представителя истца от иска к Администрации ГО г.Уфа, Кадырову А.Г., Кузнецовой Ф.Т. о признании права собственности на литер A3 по адресу адрес Производство по делу прекращено в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Кадыров А.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что он является сособственником ... доли жилого дома лит. А., а также собственником ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес. Он не участвовал при рассмотрении дела, тем более не знал об этом процессе, никаких повесток в суд по почте он не получал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Кадырова А.Г. - Артамонов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, суду пояснил, что решение суда нарушает непосредственно права его доверителя.

Файрушина Ф.Н., представитель Файрушиной Ф.Н., Кузнецовой Ф.Т. - Камалов Н.З. - в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Файрушиной Ф.Н.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Калининского районного народного суда г.Уфы от дата за Файрушиной Ф.Н. закреплена квартира N ... площадью ... кв.м. в доме N ... по адрес после ремонтных работ.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: адрес, Файрушина Ф.Н. является собственником ... доли жилого дома на основании и решения Калининского районного народного суда г.Уфы от дата года рождения и Кузнецова Ф.Т. является собственников ... доли жилого дома на основании договора дарения N ... от дата.

Установлено, что в дата на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, возведены жилой дом (литер В), пристрой (литер В1), тамбур (литер в). В целях узаконения возведенных построек ими получено градостроительное заключение от дата N ... , согласно которого необходимо получить согласование Администрации Октябрьского района г. Уфы.

Разрешая требования о признании права собственности на названные самовольно возведенные строения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что являющиеся предметом спора строения лит. В, В1, и в по указанному адресу возведены в пределах принадлежащего Файрушиной Ф.Н. земельного участка площадью ... кв. м и к занимаемой ею части дома.

Как следует из представленного истицей экспертного заключения, выданного Независимым экспертным центром ООО Инжиниринговая компания Проект Центр N ... за дата, состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера В) с пристроем (литера В1), расположенного по адресу: адрес оценивается как работоспособное в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома (литера В) с пристроем (литера В1), расположенного по адресу адрес возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих доводы Кадырова А.Г. о нарушении возведением названных строений его прав, им, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что Файрушина Ф.Н. предприняла меры к легализации указанных самовольных построек, обратившись в Администрацию Октябрьского района городского округа г.Уфа (л.д.34).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев собственник земельного участка Файрушина Ф.Н. не получала, проектная документация ею не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства, возведенных Файрушиной Ф.Н. на принадлежащем ей земельном участке.

Поскольку по делу установлено, что сохранение указанных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Файрушина Ф.Н. предпринимала меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований Файрушиной Ф.Н. о признании за ней права собственности на самовольные постройки лит. В, лит. В1 и лит. в, расположенные по адресу: адрес.

Доводы жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения дела, не принимаются во внимание, поскольку из дела видно, что судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание дата в ... направлялась ответчику, с приложенной копией уточненного иска, о чем свидетельствует подпись Кадырова А.Г. о получении вышеуказанных документов (л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы Кадырова А.Г. сводятся к утверждению о доказанности факта нарушения его прав, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить поводом к его отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кадырова А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Х.А. Салихов

Е.А. Старичкова

Справка: судья Динекеева Э.Р.