Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Портянова А.Г.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Ахтариевой Л.Д. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Корнаухова А.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Признать недействительным условия кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Корнаухова А.Н. причиненные убытки в виде уплаченных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, причиненные убытки в виде уплаченных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, причиненные убытки в виде уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере ... рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штраф в пользу Корнаухова А.Н. в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Форт-Юст", действующая в защиту интересов Корнаухова А.Н., обратилась с суд к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора в части взыскании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что дата между Корнауховым А.Н. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения 72 месяца. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рубль ... копейка.

дата между Корнауховым А.Н. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения 60 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек, единовременная оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.

дата Корнаухов А.Н. обратился в банк с претензией, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя.

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Истец полагает, что поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за расчетное обслуживание кредита и зачисление суммы кредита на счет клиента, то данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Просил, уточнив требования, признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Корнаухова А.Н. причиненные убытки в размере ... рублей; признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Корнаухова А.Н. причиненные убытки в размере ... рублей, причиненные убытки в размере ... рублей; неустойку 3% в день в размере ... рублей, штраф в суме 25 % от присужденного, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Ахтариевой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, как незаконного и необоснованного, указав, что неустойка не подлежит взысканию, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий о сроках для удовлетворения требований потребителя по возврату неосновательного обогащения; расходы по оплате услуг представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взысканы неправомерно, поскольку расходы покрываются за счет суммы взысканного штрафа; штраф не подлежит взысканию, поскольку закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям сторон (банка и клиента).

Представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Исангуловой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Корнаухова А.Н. дата между Корнауховым А.Н. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

В разделе 2.8 заявления указано, что комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет 0,99%.

На основании заявления Корнаухова А.Н. дата между Корнауховым А.Н. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита в размере ... рублей сроком на 72 месяцев под 17% годовых.

В разделах 2.8 указано, что комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет 0,90%.

Согласно выпискам по счетам истца N ... , N ... Корнауховым А.Н. оплачены ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание по договору N ... от дата за период с дата по дата в размере ... рублей и комиссия за начисление кредитных средств ... рублей, по договору N ... от дата за период с дата по дата в размере ... рублей.

дата Корнауховым А.Н. в адрес ответчика подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет вышеуказанных комиссий.

Однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитного договора от дата, дата об уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожными, не порождающими юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца Корнаухова А.Н. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... руб. ( ... руб. + ... руб.), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента ... руб., неустойку.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим из кредитного договора, не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Корнаухов А.Н.является потребителем банковских услуг ОАОНациональный Банк "Траст". Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения ст. ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору на возмещение убытков в полном объеме, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1,2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п.2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан о защите прав потребителя, поданному в интересах Корнаухова А.Н.

В порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, между Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и Самохиным В.Г. был заключен гражданско-правовой договор поручения от дата, которым определено вознаграждение поверенному в размере ... рублей.

Совершение указанных действий общественной организацией не противоречит ни положениям закона, ни уставу, поскольку она вправе как субъект гражданских правоотношений заключать гражданско-правовые договора, направленные на реализацию прав и обязанностей, не противоречащих уставной деятельности. Обладая процессуальными правами истца, подтверждая документальное несение расходов по договору, общественная организация вправе их реализовывать через поверенное лицо, требуя в последующем возмещения понесенных расходов.

Судом взыскан размер расходов по оплате услуг представителя с учетом категории дела, степени его сложности, размера оказанной юридической помощи представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Оснований для отказать либо изменения размера оплаты услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Ахтариевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи А.Г. Портянов

О.В. Смирнова

Справка: судья Уразметов И.Ф.