Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Портянова А.Г.

Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.Н. к Ивановой А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ивановой А.Ю. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой А.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере N ... руб., указывая, что дата к нему обратилась ответчик с просьбой о займе денег. Оговорив условия возврата займа, он передал Ивановой А.Ю. денежные средства в сумме N ... руб., в подтверждение получения которых ответчик написала расписку. Срок возврата займа не оговорили. дата он направил ответчику претензию с указанием на необходимость возврата денежных средств. Ответчик претензию получила, но до настоящего времени сумму займа не возвратила.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Климова В.Н. к Ивановой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.Ю. в пользу Климова В.Н. задолженность по договору займа от дата в сумме N ... руб., в счет уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины N ... руб.

Взыскать с Ивановой А.Ю. в доход бюджета муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме N ... руб.

В апелляционной жалобе Иванова А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что фактически от Климова В.Н. она получила N ... руб., указанная сумма была передана после того, как истец снял ее со своего счета в ОАО " адрес"; расписка на сумму N ... руб. является безденежной, так как из текста расписки следует, что она обязуется выплатить указанную сумму, а сведений о получении от истца указанной суммы в расписке нет. Расписки, подтверждающей получение ею денежных средств в сумме N ... руб., истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Климов В.Н. просил в доводах жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова А.Ю. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения корреспонденции уклонилась, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным; нежелание стороны, подавшей апелляционную жалобу, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ивановой А.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Климова В.Н., и взыскивая в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор займа, ответчиком обязанность по возврату полученной денежной суммы не исполнена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа Климов В.Н. представил расписку (л.д. N ... ), согласно которой дата И.А.Ю. получила от Климова В.Н. деньги в сумме N ... руб.

Подлинность представленного договора займа (расписки), ее собственноручное написание и подписание, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

При этом, как следует из материалов дела, хотя ответчик Иванова А.Ю. не участвовала в судебном разбирательстве дата, когда судом первой инстанции было принято решение по существу спора, однако о возникшем споре ей было известно. Как следует из протокола судебного заседания от дата по ходатайству сторон рассмотрение дела было отложено для составления сторонами мирового соглашения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком факт заключения договора займа не оспаривался.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из претензионного заявления (л.д. N ... ), полученного Ивановой А.Ю. дата, Климов В.Н. потребовал возврата заемных средств в срок до дата. В установленный законом тридцатидневный срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернула. Доказательств обратного Ивановой А.Ю. не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств или их части.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, договор займа по безденежности ответчик не оспаривала, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных денежных сумм.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Ивановой А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о безденежности договора займа; о том, что суд неправильно истолковал содержание представленной расписки, в которой указано, что она обязуется вернуть истцу N ... руб., но не получила их, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной истцом в материалы дела расписки, выполненной Ивановой А.Ю. дата (л.д. N ... ), следует буквально, что Иванова А.Ю. получила от Климова В.Н. деньги в сумме N ... руб. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден в соответствии с требованиями ст.ст. 161 и 162 ГК РФ допустимы доказательством - письменной распиской ответчика. Иного, в том числе, как указывает Иванова А.Ю., что в расписке указано о ее обязанности вернуть N ... руб., представленная расписка не содержит, в связи с чем в названной части доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика происходило с надлежащим извещением Ивановой А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства, правом на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ) Иванова А.Ю. не воспользовалась, возражений относительно безденежности договора займа не высказывала и доказательств тому не предоставляла, требований о недействительности сделки в порядке п. 1 ст. 179 ГК РФ стороной не заявлялось. Не представлено ответчиком доказательств безденежности договора займа и суду апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Климова В.Н. основан на правильном применении норм материального права, исходя из анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи А.Г. Портянов

О.В. Смирнова

Справка: судья Х.Л.В.