Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абубакировой Р.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Р.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустафиной Р.С. к Туркину А.С., Туркиной В.Е. о признании договора дарения недействительным (ничтожным) отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Р.С. обратилась с иском к Туркину А.С., Туркиной В.Е. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения от ... года, заключенный между супругами Туркиными и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Туркиной В.Е. на ... долей жилого дома N ... по ул. ... в городе ... , мотивируя требования тем, что согласно оспариваемому договору ее брат Туркин А.С. подарил своей супруге Туркиной В.Е. долю дома, в котором она также имеет долю в порядке наследования. Поскольку одаряемая Туркина В.Е., а также сам Даритель Туркин А.С. домом не пользуются, в него не вселяются, полагает, что договор был совершен лишь для вида, имея цель скрыть допущенные нарушения закона при оформлении технической документации на спорный объект недвижимости, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОЭБ УМВД России по г.Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мустафиной Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов по которой указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и необоснованно, по мнению апеллянта, не принятые во внимание судом.

Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, об уважительности причин неявки документы в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мустафиной Р.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Уфа от ... года за Туркиным А.С. признано право собственности на ... доли домовладения по адресу: ... Вышеуказанным решением за Мустафиной Р.С. признано право собственности на ... доли данного домовладения. При этом признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... года выданное нотариусом ... государственной нотариальной конторы РБ И.Л.К. за N ... на имя Мустафиной Р.С., прекращено право собственности Мустафиной Р.С. на домовладение по адресу: ... , признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ... года N ... серии ... на имя Мустафиной Р.С..

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ... года.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ... года Туркин А.С. зарегистрировал право собственности на ... долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по ул. ... , ... в г. ... , что подтверждается свидетельством о ГРП от ... года ... N ...

По договору дарения от ... года Туркин А.С. подарил принадлежащие ему ... долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом своей супруге Туркиной В.Е. Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ... года.

... года Туркиной В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ...

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ... г. в удовлетворении заявления Мустафиной Р.С. о пересмотре решения Калининского районного суда г.Уфы от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года вышеуказанное определение Калининского районного суда г.Уфы оставлено без изменения. При этом предметом оценки суда являлись доводы Мустафиной Р.С. о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в действиях работника " ... " З.Г.Х. усмотрены признаки преступления в связи с изготовлением ею технической документации на спорный объект недвижимости, на основании которой впоследствии обжалуемым решением за Туркиным А.С. и Мустафиной Р.С. установлено право собственности в долях.

Исходя из нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - Туркина А.С. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством.

Таким образом, Туркин А.С., как собственник, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение супруге Туркиной В.Е.

Довод апелляционной жалобы Мустафиной Р.С., в части того, что право Туркина А.С. на ... доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом было первоначально зарегистрировано в Росреестре на основании технического паспорта, изготовленного ... году и являющийся поддельным, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. не является основанием для отмены решения, поскольку предметом заявленных требований являлось признание недействительной сделки ввиду ее мнимости, однако доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК N ... УМВД России по г. Уфе от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении техника - инвентаризатора муниципального хозрасчетного предприятия по технической инвентаризации " ... " З.Г.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, на которое ссылается апеллянт, установлено, что в технических паспортах от ... г. и ... г. неправильно указаны литеры строений.

Вместе с тем, технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество и по смыслу ст. 8 ГК РФ самостоятельно не порождают права и обязанности граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка Мустафиной Р.С. на вышеуказанное постановление не может являться основанием для признания мнимым договора дарения, заключенного между супругами в ... году.

Кроме того, при вынесении решения суда от ... г. судом исследовались и признавались допустимым доказательством по делу вышеуказанные технические паспорта. Данные технические паспорта на момент вынесения решения суда недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том что, Туркин А.С. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, в нем не проживал, исков о вселении не предъявлял, не влияет на выводы судебного решения, поскольку не затрагивает природу спорных отношений в части признания недействительным оспариваемого договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Старичкова Е.А.

Справка: судья С.Т.К.