Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Хамматова Ф.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамматов Ф.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Хафизовой Н.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что дата Хафизова Н.Р. взяла у него в долг денежные средства в размере ... рублей, однако долг до настоящего времени не возвратила.

Хамматов Ф.Ф. просил суд взыскать с Хафизовой Н.Р. сумму долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, госпошлину ... рублей и судебные расходы ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что примерно в конце дата года, в числах ... он просил у ФИО2 вернуть долг. Однако она сослалась на то, что склад не смогла продать, и денег у нее нет, появятся только после продажи склада. В связи с этим он потребовал у нее скорее продать склад и вернуть ему деньги, но не позже через ... месяцев, то есть не позже дата года. Требование заявлено примерно в ... дата года, срок исполнения установлен до ... чисел дата, срок исковой давности по сделке истекает в дата года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 получила от ФИО1 в долг ... рублей, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. ... Распиской не предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа. Долг ФИО2 возвращен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований.

Однако судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Сторонами в договоре от дата не был определен срок возврата денежных средств. Следовательно, срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства переданы на ... месяцев и уже в ... года он стал требовать от ФИО2 возврата долга, однако ответчик, не отказываясь от долга, тянула время, какие либо выплаты по указанному договору не осуществляла. Письменных претензий он не направлял, надеясь на возврат денежных средств.

ФИО4 также указал, что в конце дата года, он просил у ФИО2 вернуть долг, он потребовал продать склад и вернуть ему деньги, но не позже через ... месяцев, то есть не позже дата года.

ФИО2 в возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что в дата года она получила от ФИО1 ... рублей сроком на ФИО11 месяца, в дата года ФИО4 начал требовать возврата долга, письменных требований о возврате долга ей не направлял.

Поскольку дата востребования суммы займа не признана ответчиком, то данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не может считаться установленным, и подлежит доказыванию.

Однако ФИО2, утверждающей об истечении срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно, что в дата года ФИО4 начал требовать возврата долга, суду не представила.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об истребовании у ФИО2 суммы займа до подачи в суд искового заявления, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что требованием ФИО1 о возврате суммы долга нужно считать направленную ФИО2 копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном им решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Решение по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об удовлетворении частично исковых требований ФИО1к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере ... рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с дата по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требованием ФИО1 о возврате суммы долга является направленная ФИО2 копия искового заявления о взыскании заемных средств, то оснований применения положений ст. 395 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ...

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... (квитанция от дата, л.д.8).

На основании изложенного решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа частично, взыскании суммы долга в размере ... рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п И.В.Голубева

п/п Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО7