Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сибукаевой Р.Р. - Шапкина С.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сибукаевой Р.Р. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) об уменьшении цены оказанной услуги отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибукаева P.P. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) об уменьшении цены оказанной услуги, мотивируя свои требования тем, что " ... " года между КБ "Ренессанс Капитал" и Сибукаева P.P. был заключен кредитный договор N " ... " срок кредита до " ... " года. Сибукаева P.P. вносила ежемесячно денежные средства в Банк до " ... " года включительно, при этом данные денежные средства зачислялись в счет погашения штрафов. Размер кредита был увеличен путем включения в размер общей суммы кредита комиссии за взнос наличных денежных средств на общую сумму " ... " руб., незаконно удержаны пени и штрафы в размере " ... " руб., комиссия за присоединение к программе страхования в сумме " ... " руб. Истец просила признать п. 5.4 договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N " ... " недействительным, уменьшить цену оказанной услуги на сумму " ... " руб., взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб. и штраф в размере 50%.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Сибукаевой Р.Р. - Шапкин С.В. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд, разрешая данный спор, не учел, что недействительная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса). Кроме того, судом не учтено, что из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Судом не учтено, что представителем истца представлен уточненный иск вместе с расчетами, которые полностью отвечают требованиям, заявленным в отзыве на иск, в том числе с учетом срока исковой давности. По указанным обстоятельствам представитель истца считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" Хусаинова А.Д., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что " ... " года между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) и Сибукаевой Р.Р. был заключен кредитный договор N " ... " сроком до " ... " года.

Согласно п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-030), суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с условиями договора, направляются на погашение задолженности по кредиту в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма всех комиссий и повышенных процентов, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредитов в соответствии с условиями договора и Положением;

- во вторую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора и положением, которая не была своевременно уплачена заемщиком;

- в третью очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора и Положением, которая не была своевременно уплачена заемщиком;

- в четвертую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора и Положением;

- в пятую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с условиями договора и Положением;

- в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлин, издержки по получению исполнения и т.п.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Сибукаева Р.Р. ознакомилась и согласилась с условиями договора, в том числе п. 5.4 Общих условий, и что при подписании кредитного договора заемщик не предлагал банку исключить указанный пункт из договора, поскольку он ущемляет права потребителя. Также суд указал в решении, что комиссия, повышенные проценты или просроченная сумма процентов начисляются только в том случае, если имеется просрочка исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть заемщик мог и не допускать их начисления в случае надлежащего исполнения своих обязательств. Истица согласилась со всеми условиями договора, ею не представлено доказательств о том, что при заключении кредитного договора она предлагала банку исключить данный пункт и ей в этом было отказано. Поэтому оснований для признания п.5.4 договора недействительным не имеется.

Между тем, судебная коллегия с указанным суждением суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из выписки по лицевому счету заемщика Сибукаевой Р.Р., усматривается, что за период с " ... " года по " ... " года установленная законом очередность списания поступивших от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору Банком в одностороннем порядке нарушена, из чего следует вывод о недействительности очередности погашения, предусмотренного п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-030).

Следовательно, п.5.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства ничтожен, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Законодателем в п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.32) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.8), следует, что в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Аналогичное толкование по применению срока исковой давности содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписки по лицевому счету Сибукаевой Р.Р. первая оплата комиссии в нарушение положений ст. 319 ГК РФ была произведена " ... " года (л.д. 10).

Следовательно, исполнение сделки в оспариваемой части началось именно в этот день, при этом исковое заявление было подано Сибукаевой Р.Р. в суд только " ... " года (л.д.5-7), то есть по истечении предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока.

Из отзыва на исковое заявление Сибукаевой Р.Р. следует, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 48-49).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что п.5.4 Общих условий является недействительным.

Между тем, учитывая требования ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сибукаевой Р.Р. в полном объеме в виду пропуска ею срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, судом принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ). Из содержания искового заявления истца и выписки из лицевого счета следует, что кредитное обязательство погашено заемщиком " ... " года

" ... " года.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, несмотря на суждение суда о действительности оспариваемого пункта договора, которое не влияет на законность принятого решения.

Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сибукаевой Р.Р. - Шапкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Ронжина Е.А.