Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Латыповой З.Г.

Смирновой О.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Г. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", М.М.Н. указывая, что дата М.М.Н., управляя а/м ... гос.рег.знак N ... , принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ... гос.рег.знак. N ... , принадлежащим на праве собственности Т.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением адрес об административном правонарушении М.М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. N ... КоАП РФ за нарушение п.п. N ... ПДД РФ. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) и по договору добровольного страхования (полис ДСАГО) виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" уплачено истцу страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в сумме N ... руб., в соответствии с договором добровольного страхования в сумме N ... руб. N ... коп., которое Т.А.Г. полагает необоснованно заниженным. Проведенной им по собственной инициативе оценкой ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет N ... руб. N ... коп., утрата товарной стоимости (далее УТС) поврежденного транспортного средства составляет N ... руб. N ... коп.

Поэтому Т.А.Г. просил взыскать с взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере N ... руб. N ... коп.; взыскать с М.М.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере N ... руб. N ... коп., сумму УТС в размере N ... руб. N ... коп., расходы по эвакуации в размере N ... руб., расходы по частичной разборке а/м в размере N ... руб. N ... коп.; взыскать с М.М.Н., ООО "Росгосстрах" в пользу Т.А.Г. судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере N ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N ... руб., услуги нотариуса N ... руб., почтовые расходы в размере N ... руб. N ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата производство по делу в части исковых требований Т.А.Г. к М.М.Н. о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом Т.А.Г. от исковых требований к М.М.Н. по причине добровольного возмещения ответчиком ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Т.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.А.Г. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере N ... руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме N ... руб., расходы по проведению экспертизы N ... руб., услуги нотариуса N ... руб., почтовые расходы в размере N ... руб., штраф в размере N ... руб., всего взыскать - N ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере N ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере N ... рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дата, в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по реализации, отчуждению и перерегистрации права собственности на транспортное средство - автомобиль модель ... , госномер N ...

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценки. При этом указано, что договор ДСАГО серия N ... N ... заключен на основании Правил N 15. Согласно п. 38 Правил ДСАГО "Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования." В соответствии с п. 4 договора страхования ДСАГО "По настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора". Таким образом, лимит, установленный договором страхования, составляет: N ... руб. минус сумма франшизы в размере N ... руб. (лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего) = N ... руб. В соответствии с п. 39 Правил ДСАГО стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Следовательно, в сумму лимита входят расходы на проведение экспертного заключения. Таким образом, судебные расходы на проведение оценки необходимо включать в размер страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд необоснованно включил в размер страхового возмещения сумму оплаты истцом услуг независимой оценки в размере N ... руб., что противоречит законодательству РФ. Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" С.А.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания расходов на оценку в размере N ... руб. Представитель Т.А.Г. - С.В.В., М.М.Н. просили решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что дата в N ... минут, на N ... км. адрес адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Т.А.Г. автомобиля марки ... гос.рег.знак N ... , под управлением истца, автомобиля ... гос.рег.знак. N ... , принадлежащего на праве собственности М.М.Н. и под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата. (л.д. 9).

По факту ДТП в отношении М.М.Н. составлен протокол об административном правонарушении от дата адрес и вынесено постановление адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. N ... КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) за нарушение п.п. N ... Правил дорожного движения РФ (л.д. 10, 11).

Ответчик М.М.Н. в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, свою вину не оспаривал.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т.А.Г. требований, поскольку виновные действия М.М.Н. явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у Т.А.Г.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность М.М.Н. застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, и согласно полису серии N ... N ... от дата (том 1 л.д. 14) негаторная страховая сумма по договору ДСАГО составляет N ... руб., также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

дата Т.А.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со страховым актом N ... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от дата, истцу выплачено N ... руб.

В соответствии со страховым актом N ... о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу от дата, истцу выплачено N ... руб. N ... коп.

Полагая о заниженном размере выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, и согласно составленному ИП С.М.В. отчету (заключению) N ... от дата, а также дополнительному отчету (заключению) N ... от дата об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки ... гос.рег.знак N ... , стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет N ... руб. N ... коп., сумма УТС - N ... руб. N ... коп.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также УТС транспортного средства ... гос.рег.знак N ... N ... , принадлежащего на праве собственности истцу. Проведение экспертизы поручено ООО " адрес".

Из представленного экспертного заключения N ... от дата, составленного экспертом ООО " адрес" С.Р.Р., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , гос.рег.знак N ... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет N ... руб. N ... коп., размер УТС составляет N ... руб. N ... коп.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в виде восстановительного ремонта, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере N ... руб. N ... коп. (из расчета N ... руб. (лимит ответственности) - N ... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) - N ... руб. N ... коп. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Расчет убытков определен судом первой инстанции на основании проведенной и назначенной по ходатайству ответчика экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, по результатам которой суд первой инстанции и определил размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы N ... руб. N ... коп., размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере N ... руб. N ... коп. судом первой инстанции определен верно (из расчета N ... руб. N ... коп.: 50% = N ... руб. 22 коп.).

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом первой инстанции расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере N ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере N ... руб., почтовые расходы в размере N ... руб. N ... коп., документально подтверждены и ответчиком не оспариваются, оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания и соглашается с доводом ответчика о том, что суд необоснованно включил в размер страхового возмещения сумму оплаты истцом услуг независимой оценки в размере N ... руб.

Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведенная истцом оценка, с учетом ст. 67 ГПК РФ, не была положена судом в основу решения при определении суммы страхового возмещения, не принята судом в качестве доказательства; представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС не соответствует заключению эксперта, положенному в основу решения суда. В связи с изложенным, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имелось.

Следовательно, с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимой оценки в размере N ... руб. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом Т.А.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере N ... руб., подлежит снижению общая сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.А.С., с N ... руб. N ... коп. до N ... руб. N ... коп.

Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", о возмещении ему за счет истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере N ... руб. удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.А.Г. судебных расходов по проведению экспертизы в размере N ... руб.

В отмененной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Т.А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере N ... руб - отказать.

Снизить общую сумму, подлежащую взысканию ООО "Росгосстрах" в пользу Т.А.Г., до N ... руб. N ... коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" о взыскании с Т.А.Г. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере N ... руб. - отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи З.Г. Латыпова

О.В. Смирнова

Справка: судья Н.Р.Р.