Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акбулатова И.Х. - ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акбулатову И.Х. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акбулатову И.Х., дата года рождения, в бюджет Республики Башкортостан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Акбулатову И.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС).

В обоснование требований указал, что дата по результатам совместного обследования УЭБиПК МВД по РБ и Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан береговой полосы адрес Акбулатов И.Х., не имея специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, организовал незаконную добычу ПГС на участке, расположенном на левом берегу адрес на территории адрес в ... км. северо-восточнее д. ...

На момент проверки добыча ПГС производилась рядом с урезом воды. Замерами объемов добычи ПГС установлено, что площадь разработки карьера составляет в длину ... м, в ширину ... м, глубина разработки у уреза воды - ... м, со стороны леса - ... м. Общий объем незаконно добытых общераспространенных полезных ископаемых составил ... куб. м. Согласно сведениям Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан участок, на котором осуществлялась добыча ПГС входит в контур Сальзегутовского месторождения песчано-гравийного материала, которое учтено государственным балансом запасов общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно расчету, составленного отделом Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан, в результате незаконной добычи ПГС окружающей среде причинен ущерб на сумму ... руб., который просил взыскать с Акбулатова И.Х. в бюджет Республики Башкортостан.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акбулатова И.Х. - ... просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом вынесено решение не на исследованных в суде доказательствах, в судебном заседании не исследовались следующие документы: протокол осмотра места происшествия от дата, объяснения лиц, опрошенных дата, расчет по определению ущерба. Полагает, что не доказана противоправность поведения ответчика, размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. Суд не учел положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Акбулатова И.Х. и его представителя ... , поддержавших доводы жалобы, прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконной (самовольной) добычи общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) Акбулатовым И.Х. государству причинен ущерб в размере ... руб., который подлежит взысканию с виновного лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что дата Акбулатов И.Х., в отсутствие специального разрешения (лицензии), привлек специальную технику и организовал незаконную добычу песчано-гравийной смеси на участке, расположенном на левом берегу адрес на территории адрес Республики Башкортостан в ... км северо-восточнее д. ...

Объем добычи без лицензии ответчиком Акбулатовым И.Х. общераспространенного природного ископаемого составляет ... куб.м, что подтверждается справкой от дата.

За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.7.3 КоАП РФ, Акбулатов И.Х. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб., что подтверждается постановлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N ... от дата (л.д.87 - 92).

Данное постановление им не было обжаловано в установленном законом порядке, административный штраф уплачен.

Из письменного объяснения Акбулатова И.Х., данного по делу об административном правонарушений (л.д.86), следует, что документов, предоставляющих ему право на добычу ПГС на данном участке у него не имеется. На указанном карьере работает экскаватор, который он арендует у ... в целях добычи ПГС.

Таким образом, добыча Акбулатовым И.Х. песчано-гравийной смеси на участке, расположенном на левом берегу адрес на территории адрес Республики Башкортостан в ... км северо-восточнее д. ... осуществлялась в отсутствие разрешительных документов.

На основании ст.51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N ... - р предусмотрено, что при определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами необходимо исходить из ставки налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно расчету ущерба, представленному Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, размер ущерба, причиненного незаконной добычей, Акбулатовым И.Х. песчано- гравийной смеси, составляет ... руб. ( ... руб. - ... куб.м х ... куб.м х ... %).

Сведений об иной стоимости 1 куб. м. общераспространенного полезного ископаемого подлежащей применению при расчете ущерба, причиненного незаконной добычей ПГС, материалы дела не содержат, ответчиком такие сведения не представлены.

Данный расчет судом первой инстанции признан верным, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Акбулатова И.Х. причиненного ущерба в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от дата, расчет ущерба и письменные объяснения лиц, опрошенных дата по данному факту, в судебном заседании судом не исследовались, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от дата следует, что указанные документы были предметом исследования судом, письменные объяснения также были оглашены судом; принесенные замечания на протокол судебного заседания в этой части судом были отклонены.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что не доказана противоправность поведения ответчика, размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, поскольку ответчик за нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию в доход муниципального образования, а не в бюджет Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является участок, расположенный на левом берегу адрес на территории адрес в ... км северо-восточнее д. ...

Однако суд указал о взыскании ущерба в бюджет Республики Башкортостан, а не в доход бюджета муниципального образования адрес Республики Башкортостан

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, указав о взыскании ущерба в доход бюджета муниципального образования адрес Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акбулатова И.Х. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ... руб. в доход бюджета муниципального образования адрес Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года изменить в части взыскания ущерба в бюджет Республики Башкортостан, указав о взыскании в доход бюджета муниципального образования адрес Республики Башкортостан.

Взыскать с Акбулатова И.Х. в доход бюджета муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акбулатова И.Х. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...