Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-4456

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Шайдурову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" - Ворониной В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Пискунова К.П. просила взыскать с ответчика Шайдурова Б.К. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумму основного долга, " ... " руб. - задолженность по процентам, " ... " руб. - часть неустойки.

Также просила возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2006 г. между ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шайдуровым Б.К. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по 19 октября 2009 г. под 17 % годовых. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от 21 июня 2012 г., заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Центр-Профи".

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи", ответчик Шайдуров Б.К. не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - Воронина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что при переходе прав кредитора по договору уступки права требования согласие Шайдурова Б.К. не требовалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В суд апелляционной инстанции автор жалобы не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ОАО "АТБ" Павлова И.Ю. действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шайдуров Б.К., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не обращался с ходатайством о переназначении дела слушанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2006 года между Шайдуровым Б.К. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк передает должнику денежные средства в сумме " ... " руб. под 17 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно мемориальному ордеру N " ... " от 22 октября 2006 года обязанность по перечислению денежной суммы банк выполнил. Шайдуров Б.К. в срок обязательство по возврату кредита не исполнил.

21 июня 2012 года ОАО "АТБ" заключил договор с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору N " ... ".

Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии) N Ц-1/2012 от 21 июня 2012 года сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила " ... " руб., сумма процентов " ... " -руб., сумма комиссий - " ... " руб., пеня - " ... " руб., общая задолженность - " ... " руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.1,5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.1,2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Права требования по кредитному договору N " ... " от 22 октября 2006 года не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем, условие, предусмотренное п.4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, поскольку оно противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный 21 июня 2012г. между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Азиатско-Тихооокеанский Банк" договор о передаче права требования задолженности по указанному кредитному договору, является недействительным в силу положений ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п.51 Постановления указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении настоящего иска районный суд верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: О.З. Нимаева

Т.Н.Раднаева