Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2014 г. по делу N 21-162

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черницына Е.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2013 года по жалобе Черницына Е.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Коробейникова А.С. от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черницына Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Коробейниковым А.С. от 24 октября 2013 года Черницын Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в районный суд Черницын Е.И. просил указанное постановление отменить, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывая на то, что 16 октября 2013 года, управляя автомобилем " " ... "", он двигался по правой стороне дороги. За остановкой "Элеватор" он стал двигаться к сужению дороги, уступая дорогу автобусам, выезжающим с правой стороны ... В последний момент заметив автомобиль " " ... "" под управлением Матуровой К.А., который двигался с левой стороны, и, не рассчитав бокового интервала правыми боковой дверью и задним крылом совершил с ним столкновение. Однако, в постановлении об административном правонарушении факты были искажены, а именно то, что Черницын Е.И. выезжал из кармана, не убедившись в безопасности, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству согласно разметки.

В судебном заседании Черницын Е.И. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Матурова К.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что двигалась по прямой согласно разметке, а Черницын Е.И. не уступил ей дорогу, выезжая с остановки.

Районный суд отказал в удовлетворении жалобы Черницына Е.И..

В жалобе в вышестоящий суд Черницын Е.И. указывает на свое несогласие с решением суда, считает оно вынесено без исследования всех обстоятельств дела, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основываясь на тех же доводах, что и в суде первой инстанции.

В заседании Верховного суда Черницын Е.И., представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, потерпевшая Матурова К.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Черницын Е.И. ранее в судебных заседаниях жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом в силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в т.ч. протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами вины Черницына Е.И. в совершении вмененного административного правонарушения являются справка о ДТП, схема ДТП, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшей, также протокол об административном правонарушении, из которого видно, что Черницын Е.И. с ним соглашался.

В этой связи доводы жалобы Черницына Е.И. подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права и не соответствующие установленным и доказанным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2013 года по жалобе Черницына Е.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Коробейникова А.С. от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черницына Е.И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов