Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 12-158

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шиноева Б.М. Итыгилова С.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шиноева Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

"ДД.ММ.ГГ" около ... час. ... мин. Шиноев Б.М., управляя автомобилем марки " Ш ... " г/н " ... ", на ул. "адрес", двигаясь со стороны у. "адрес", в районе дома N ... , в нарушение п. 10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем " Б ... ", госномер " ... " под управлением водителя Нагаслаева Р.А. В результате ДТП пассажирка Шиноева Б.М. Макое О.А. получила повреждение здоровья, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2013г. Шиноев Б.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление суда, представитель Шиноева Б.М. Итыгилов С.А. просит отменить его, указывая на то, что в ДТП виновен водитель Нагаслаев Р.А., совершив разворот на противоположную сторону движения с крайней правой полосы, без подачи предупреждающего сигнала, схема и объяснение подписаны Шиноевым Б.М. в результате давления со стороны Нагаслаева Р.А. и его друзей, сотрудники полиции проявили заинтересованность в деле, для выявления виновника данного ДТП необходимо было назначить по делу транспортно-трассологическую экспертизу по повреждениям автомашин, о чем он заявлял в суде, на разбор дела в ГАИ Шиноев Б.М. не вызывался, при рассмотрении дела в суде он направил в суд телефонограмму об отложении дела в связи с командировкой, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В суде II инстанции Шиноев Б.М. и его защитник Очиров С.Р. жалобу поддержали, суду пояснили, что по делу необходимо назначить транспортно-трассологическую экспертизу, результаты которой выявят виновное в ДТП лицо.

Потерпевшая Макое О.А. суду пояснила, что "ДД.ММ.ГГ" они с Шиноевым Б.М. двигались по левой полосе, впереди по этой же полосе следовал на автомашине " Б ... " Нагаслаев Р.А., который начал разворот, а Шиноев Б.М., не заметив этого, совершил столкновение, после травмы большой палец левой руки болит и не сгибается.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав Шиноева Б.М., его защитника, потерпевшую, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вывод суда о виновности Шиноева Б.М. сделан на основании совокупности всех доказательств по делу, в том числе и на основании его личного объяснения от "ДД.ММ.ГГ". о том, что в ... "ДД.ММ.ГГ". ехал со стороны города по ул. " ... ", по левой полосе впереди него ехал автомобиль Б ... , который перед ним начал разворот (л.д.31).

Кроме того, согласно схемы нарушений ПДД, с которой согласились и подписали оба водителя, автомобиль Б ... до столкновения следовал по крайней левой полосе движения (л.д.18).

Довод жалобы представителя Итыгилова С.А. о том, что на Шиноева Б.М. с целью признания им вины в ДТП, оказывали давление Нагаслаев Р.А. и его друзья, не нашел своего подтверждения.

По факту угроз Нагаслаева С.А. и его друзей Шиноев Б.М. в правоохранительные органы не обращался.

Также безосновательным является довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, проявили заинтересованность, являются знакомыми Нагаслаева Р.А..

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Х ... суду показал, что выезжал на данное ДТП, ранее с обоими водителями не был знаком, личной заинтересованности не имел, Шиноев Б.М. на месте вел себя спокойно, не было похоже, что на него оказывают давление.

О рассмотрении материалов по ДТП "ДД.ММ.ГГ". в ... по ул. "адрес" Шиноев Б.М. был извещен лично телефонограммой инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ М ... (л.д.35).

Также лично под роспись Шиноев Б.М. был извещен о рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде 13.12.2013г. в ... час. (л.д.49). Его довод о том, что он телефонограммой просил об отложении слушания дела, не подтвержден материалами дела, в суде П инстанции Шиноев Б.М. не мог сказать, когда, кому и по какому номеру он или его представитель звонили в суд об отложении слушания дела.

Судьей вышестоящей инстанции отклонено ходатайство Шиноева Б.М. о назначении по делу транспортно- трассологической экспертизы, поскольку оно должно было быть заявлено при разборе материалов в ГИБДД или в суде 1 инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, однако Шиноев Б.М. и его представители, не смотря на надлежащее извещение, туда не явились.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении судом правильно установлены все обстоятельства дела, квалификация правонарушения, совершенного Шиноевым Б.М., по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ произведена правильно, мера административного взыскания определена судом в соответствии с законом, по виду наказания у него возражений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2013г. оставить без изменения, жалобу защитника Шиноева Б.М. Итыгилова С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Шагдарова