Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. по делу N 33-4435

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр-Профи" к Кушнаревой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору поапелляционной жалобе представителяООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэот 7 ноября 2013 г., которым исковое заявление ООО "Центр-Профи" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Кушнаревой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что Кушнаревой надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору от " ... " г., заключенному с ОАО "Азиатстко-Тихоокеанский банк". Истец на основании договора об уступке прав (требований) от " ... " г. приобрел у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" право требования к ответчику, поэтому вправе требовать от ответчика исполнения условий договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя Ворониной поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кушнарева возражала против исковых требований, пояснив, что кредит брала для своей родственницы; полагала, что кредит родственницей погашен, поскольку ранее с требованием о погашении долга по кредиту к ней Банк не обращался. Ссылалась на отсутствие её согласия на перевод долга Обществу, с которым она договор не заключала, и которое не является банковской организацией.

Районный суд исковые требования ООО "Центр-Профи" оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представительООО "Центр-Профи" Воронина просит отменить решение суда. Ссылается на наличие соглашения с ответчиком о возможности передачи прав требования по кредитному договору третьему лицу. Кроме того, считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.Указывает на то, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии на занятие банковской деятельностью не требуется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебной коллегией с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между филиалом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Кушнаревой " ... " г. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме " ... " руб. на срок до " ... " г. под " ... " % годовых.

" ... " г. ООО "Центр-Профи" согласно договору об уступке прав (требований) приобрело у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" право требования к Кушнаревой.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, и он не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла приведенной нормы следует, что одной из сторон кредитного договора может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. ст. 1, 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Статьей 26 данного закона установлено, что кредитная организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), указал, что судам следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Центр-Профи" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи прав требования по указанному договору третьему лицувне зависимости от наличия у них лицензии на осуществления банковской деятельности.

Из смысла приведенных выше норм следует, что передача права требования по кредитному договору третьим лицам возможно в случае, когда стороны договора оговорили возможность передачи права требованиям третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Кредитный договор от " ... " г. не содержит такого условия.

Довод жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие или ограничивающие возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, основан на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является верным, однако не опровергает вывода суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при отсутствии в договоре соответствующего условия.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэот 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.