Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2014 г. по делу N 33-4332

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ильницкой Р.И. к ООО "РСП" по апелляционной жалобе ООО "РСП" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2013 года, которым исковые требования Ильницкой Р.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Норбоевой Е.В., представителя ответчика Машинец Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ильницкая просила расторгнуть договор о предоставлении услуг, заключенный с ООО "РСП" " ... " г., взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ответчику, в сумме " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. Предметом договора от " ... " г. является предоставление участнику Программы РСП услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости с помощью ответчика на условиях Программы РСП, организованной Обществом. Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества с последующем погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для него периода времени, с минимальными административными расходами. При заключении договора стороны определили ориентировочную стоимость товара в " ... " руб., исходя из которой ею был произведен регистрационный платеж в размере " ... " руб., а также на протяжении " ... " месяцев выплачивались ежемесячные (чистые) платежи в размере " ... " руб. каждый. Пользуясь предоставленным условиями договора правом на расторжение договора в одностороннем порядке, она 27.03.2013 г. направила в адрес ООО "РСП" уведомление о расторжении договора с предложением возврата выплаченных ею денежных средств. Никаких действий со стороны ответчика не последовало, до обращения в суд денежные средства возвращены не были.

Поддерживая исковые требования в суде первой инстанции, Ильницкая и её представитель Бадмаева пояснили, что убытки состоят из процентов, выплаченных за пользование кредитными средствами, и расходов за перечисление денежных средств на счет ООО "РСП".

Представитель ответчика ООО "РСП" Машинец иск Ильницкой не признал. Полагал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Считал, что заключенный между сторонами спора 13.08.2012 г. договор является договором поручения, работы по которому исполнены и приняты Ильницкой по акту. Требования истца, по его мнению, должны разрешаться по правилам ст. 971 ГК РФ.

Районный суд требования Ильницкой удовлетворил частично, взыскав с ООО "РСП" в её пользу выплаченные по договору денежные средства, расходы за перечисление средств на счет ответчика и судебные издержки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РСП" Машинец Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что заключенный между сторонами договор фактически является договором поручения, а не договором возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора ответчик имел полное право получить от истца оплату за согласованные и в последствии выполненные работы. Считает, что с ответчика необоснованно взысканы чистые платежи, которые по поручению истца направлены на оплату товара в пользу других участников Программы, то есть, неосновательного обогащения или неосновательного удержания денежных средств со стороны ответчика нет.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "РСП" Машинец доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Ильницкой Норбоева с ними не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ильницкая в судебное заседание не явилась. Учитывая её надлежащее извещение о времени и месте слушания дела по жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 названной статьи, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с момент получения ответчиком уведомления Ильницкой от 27.03.2013 г. обязательства сторон по договору от " ... " г. прекращены.

Довод жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей" несостоятелен. Исходя из условий заключенного истцом с ответчиком договора, Ильницкая имела намерение приобрести товар на условиях Программы "РСП" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; следовательно, она является потребителем в том смысле как это определено преамбулой к Закону "О защите прав потребителей".

Обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, подпадают, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под понятие "услуга".

Подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что ООО "РСП" имеет полное право оставить выплаченный истцом регистрационный взнос в качестве платы за согласованные и в последствии выполненные работы.

Согласно ст. 2 договора ООО "РСП" обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к Договору, следующие услуги: произвести регистрацию Участника Программы "РСП" и обработку его регистрационных данных для включения в Программу "РСП"; организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1, и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

Поскольку регистрационный взнос и ежемесячные платежи в счет выплаты стоимости товара нельзя отнести к расходам, произведенным ответчиком в целях исполнения договора, п. 8.4 приложения N 2, предусматривающего невозможность возврата регистрационного платежа и комиссионной платы, является ничтожным в связи с его противоречием ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ссылка представителя ответчика на акт выполненных работ, составленный одновременно с договором на оказание услуг, не может быть признана состоятельной, так как данный акт не содержит сведений об объеме выполненной работе. Согласно п. 5.4 срок действия договора составляет 10 лет, что предполагает исполнение сторонами обязательств в течение длительного времени и невозможности и исполнения в полном объеме на день заключения договора.

Довод жалобы о том, что суммы "чистых платежей" использованы для формирования фонда РСП, и не удерживаются ответчиком безосновательно, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием законодательного закрепления срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также ввиду отсутствия соглашения сторон по указанному обстоятельству, право требования с ответчика внесенных по договору платежей возникает у Ильницкой с момента уведомления ООО "РСП" о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "РСП" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.