Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. по делу N 33-4298

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.,

с участием прокурора Налетовой М.М.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Елисеевой Е.А. к Белькову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ситниковой Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Белькова Ю.Л. в пользу Елисеевой Е.А. денежную сумму в размере " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " коп., всего " ... " коп.

Исковые требования Елисеевой Е.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Ситниковой Ю.В., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Белькову Ю.Л., мотивируя его следующим.

12 февраля 2012 года в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "" под управлением ответчика и автомобилем " " ... "", принадлежащего истцу

Страховой компанией ответчика - виновника ДТП - ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме " ... " коп. Однако, данной суммы для полного восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчету об оценке ООО "Динамо-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. Кроме того, в результате ДТП ей был нанесен легкий вред здоровью и она лишилась возможности получать доход от предпринимательской деятельности.

Истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., упущенную выгоду в размере " ... " руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., оценки - " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., а также государственной пошлины в размере " ... " коп.

В судебное заседание истец Елисеева Е.А., ее представитель Добрынина Н.В. не явились, в времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Бельков Ю.Л. исковые требования Елисеевой Е.А. признал частично. Не согласился с требованиями о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, сославшись на их недоказанность, и суду пояснил, что предлагал истцу свою помощь, хотел возместить стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, но истец не предъявляла никаких требований. При вынесении решения просил учесть, что в настоящее время он не работает, и на его иждивении находятся трое детей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова Ю.В. не согласилась с решением суда в части суммы восстановительного ремонта, считает ее завышенной. Кроме того, оценка проводилась 20 апреля 2012 года, тогда как ДТП произошло 12 февраля 2012 года. Полагает, что за такой промежуток времени истец могла неоднократно попасть в другое ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ситникова Ю.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив тем, что в отчете об оценке фигурируют запчасти с правой стороны автомобиля, тогда как автомобиль истца получил удар с левой стороны. Кроме того, полагала, что в сумму услуг представителя истца необоснованно включены услуги, оказанные в предыдущем судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно представленным материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства " " ... "" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании заявления потерпевшей Елисеевой Е.А. к страховщику о выплате страхового возмещения и решения суда от 13 августа 2012 года страховщик произвел выплату Елисеевой Е.А. в общей сумме " ... " руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Динамо-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей.

Каких-либо возражений о несогласии с этой оценкой Бельковым Ю.Л. в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств другой оценки суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о ее завышенности, как и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованности включения в оценку запчастей с правой стороны автомобиля, подлежат отклонению.

Коллегия полагает, что отчет об оценке соответствует требованиям к его содержанию, изложенным в статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о длительном периоде между ДТП и проведением оценки, в течении которого автомобиль мог побывать в другой аварии, построен на предположении и бездоказателен.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованности суммы расходов на представителя ввиду взыскания за услуги, оказанные в предыдущем судебном процессе, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключен между ИП Добрыниной Н.В. и истцом 16 мая 2013 года, а решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по иску Елисеевой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в заседании которого также участвовала Добрынина, постановлено 13 августа 2012 года.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2013 года по исковому заявлению Елисеевой Е.А. к Белькову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иванова

Судьи коллегии О.З. Нимаева

Б.С. Семенов