Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-4272

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Ивановой и Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турушева В.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Алагуева М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Турушева В.Г. и его представителя Алагуева М.Ю., представителя ответчика Цыдыпова В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турушев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя следующим.

Истец застраховал свой автомобиль " ... " у ответчика по рискам "Авто-КАСКО" ("Ущерб") на сумму " ... " рублей.

28 марта 2012 года после ДТП Турушев В.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик, обязанный выплатить страховое возмещение до 16 мая 2012 года, выплатил его 30 ноября 2012 г. в неоспариваемой части страховое возмещение в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда от 20 мая 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 14 августа 2013 года с ответчика дополнительно взыскана необоснованно заниженная сумма страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Всего цена заказа, по мнению истца, составила " ... " рублей.

Истец полагал, что в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения услуги, выплаты страхового возмещения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 % цены заказа, составившей " ... " рублей, из расчета 448 дней просрочки, итого " ... " рублей. Однако истец просил взыскать неустойку в пределах цены заказа, т.е. " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Турушев В.Г. и его представители Итыгилов С.А., Алагуев М.Ю. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Цыдыпов В.В. иск не признал, полагал, что истец вправе предъявить требование о применении одной из компенсационных мер: либо требование о взыскании неустойки, либо о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алагуев М.Ю. с решением суда не согласился, просил его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Турушев В.Г. и его представитель истца Алагуев М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Цыдыпов В.В. возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, вынесенным Верховным Судом РБ апелляционным определением от 14 августа 2013 г. решение Октябрьского районного суда изменено, взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на стоянку и диагностику двигателя отказано.

Данное судебное постановления правильно признано судом по настоящему делу преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, являются верными выводы районного суда о том, что, взыскав с ответчика в пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, истец Турушева В.Г. не вправе заявлять требования компенсационного характера в виде неустойки за нарушение срока оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований подлежат отклонению в связи с неверным толкованием закона и постольку, поскольку они не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2013 года по иску Турушева В.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов