Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2014 г. по делу N 33-4264

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Тугаринова В.М. к МВД по РБ, ОВД по Джидинскому району о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе МВД по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2013 г., которым исковые требования Тугаринова В.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей МВД по РБ Шалаева В.В.и Балсахаевой С.Г., истца Тугаринова В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугаринов обратился в суд с иском к МВД по РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с отказом истца от требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула производство по делу в этой части определением суда от 04.10.2013 г. прекращено.

Поддерживая требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец пояснил, что из-за незаконного увольнения с работы у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Кроме того, не имея дохода, он был лишен возможности оплачивать кредиты и выплачивать алименты на содержание ребенка. Просил взыскать судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представители МВД по РБ Харитонова и Балсахаева не согласились с требованиями истца. Полагали, что истец не доказал факта причинения ему нравственных страданий действиями ответчика. Считали, что увольнение не явилось причиной невозможности оплаты кредитов и алиментов, так как Тугаринов мог трудоустроиться и получать доход.

Судом к участию в деле был привлечен ОВД по Джидинскому району, представитель которого в заседание суда первой инстанции не явился.

Районный суд требования Тугаринова удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Балсахаева просит отменить решение суда и отказать Тугаринову в удовлетворении требований. Считает, что на момент вынесения приказа об увольнении Тугаринова имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района от 25.06.2013 г. Тугаринов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Джидинскому району Тугаринова за управлением служебной автомашины в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. После отмены постановления мирового судьи работодатель в добровольном порядке отменил приказ об увольнении и произвел выплаты денежных средств за время вынужденного прогула. Не согласна со взысканием судом расходов истца на проезд за 27.09.2013 г.

В заседании судебной коллегии представители МВД по РБ Шалаев и Балсахаева доводы апелляционной жалобы поддержали.

Тугаринов с ними не согласился, полагая, что незаконное увольнение имело место, и работодатель обязан возместить моральный вред и судебные расходы.

Представитель ОВД по Джидинскому району, извещенный о времени и месте слушания дела по жалобе, в судебное заседание не явился. Принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Тугаринов был уволен со службы " ... " г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для увольнения явился факт управления служебным транспортом при сопровождении детей к месту проведения ЕГЭ в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт был установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района РБ от 25.06.2013 г, которым Тугаринов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод представителей ответчика в жалобе о наличии оснований для привлечения Тугаринова к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа со ссылкой на указанное постановление несостоятелен, поскольку постановление мирового судьи на момент издания приказа об увольнении истца со службы не вступило в законную силу и решением Джидинского районного суда РБ от 01.08.2013 г. было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах увольнение Тугаринова со службы судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

Ссылка представителей ответчика на добровольное исполнение требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула не свидетельствует о незаконности взыскания компенсации морального вреда. Тем более что требования истца были исполнены ответчиком не сразу после отмены постановления по делу об административном правонарушении, а только после обращения Тугаринова в суд и прохождения процедуры обжалования вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении.

Также судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела видно, что на 27.09.2013 г. судом назначалось судебное заседание, и стороны были обязаны явкой. Телефонный звонок представителя МВД по РБ Тугаринову с сообщением о мирном урегулировании спора не освобождал истца от явки в судебное заседание. Поэтому взыскание судом расходов на проезд за этот день является правомерным.

Довод жалобы о том, что истец мог за разрешением спора обратиться в суд по месту жительства и не нести расходы на проезд, судебная коллегия находит несостоятельным. Взыскание судебных расходов не зависит от места предъявления иска при альтернативной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы МВД по РБ не находит. Решение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.