Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-145

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Э.В. к ЗАО "Бургражданпроект" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2013г., которым исковые требования Евсюковой Э.В. удовлетворены, признан незаконным приказ по ЗАО "Бургражданпроект" N 14/у от 4 сентября 2013 года, истица восстановлена в должности " ... ", взыскан с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., взыскана компенсация за моральный вред в размере " ... " руб. и государственная пошлина в размере " ... " руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, по частной жалобе представителя ответчика на определение от 21 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., заключение прокурора Налетовой М.М., пояснения представителей сторон, истца Евсюковой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова Э.В., обращаясь в суд к ЗАО "Бургражданпроект", просила признать незаконным ее увольнение и приказ N 14/у от 4 сентября 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., изменить формулировку увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Иск мотивирован тем, что истец с 19 мая 2005 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " Приказом N14/у от 4 сентября 2013г. она уволена на основании п.6 ст.81 ч.1 п.п"а" ТК РФ за прогул. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку трудовой договор не содержит сведений о характере работы, конкретном рабочем месте и графике работы. Ее работа носит разъездной характер, связана с командировками, посещениями фирм заказчиков.7 и 13 августа 2013 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, о чем было известно начальнику отдела, 21 августа 2013 года прогул не совершала. В течение 8 лет работы она выполнила множество проектов, у ответчика к ней претензий не было, она награждалась почетными грамотами.

В судебном заседании Евсюкова Э.В. и ее представитель Цоктоева З.Б. исковые требования уточнили, просили восстановить истца в должности " ... ", взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере " ... " руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что основанием для увольнения явился прогул, допущенный ею 21 августа 2013 года, им стало известно только в суде, документы в этой части сфабрикованы ответчиком и не могут являться допустимым доказательством.

Представитель ответчика адвокат Бухарметова С.А. исковые требования не признала и пояснила, что процедура увольнения Евсюковой Э.В. соблюдена в полном соответствии с законом. На основании статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право уволить работника, совершившего прогулы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем прав истицы при увольнении за прогул, а также о несоблюдении процедуры согласования ее увольнения с первичной профсоюзной организацией.

В частной жалобе Бухарметова С.А. просит отменить определение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов за услуги представителя в размере " ... " руб., находя их чрезмерными, не видит оснований для взыскания транспортных расходов и расходов за оформлении нотариальной доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бухарметова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалоб. Пояснила, что при увольнении истца было учтено ее отношение к труду, что ранее она нарушала трудовую дисциплину. Несмотря на то, что в приказе указана только ссылка на акт от 21 августа 2013 года, ответчик имел ввиду и допущенные ранее прогулы - 7 и 13 августа, к моменту издания приказа сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истекли. В типовую форму приказа акты от указанных чисел не могли быть напечатаны, поэтому ссылка на них в приказе отсутствует. Факт прогулов за 3 дня нашел подтверждение в суде, оснований для удовлетворения иска Евсюковой Э.В. не имелось.

Истец Евсюкова Э.В., ее представитель адвокат Цоктоева З.Б. на заседании судебной коллегии возражали против отмены или изменения решения и определения суда по доводам жалоб, пояснив, что имеет место неприязнь со стороны руководства ЗАО, связанная с работой истца в правлении ДНТ учреждения. Судебные издержки реально понесены истцом, связаны с рассмотрением дела и обоснованно взысканы с ответчика.

Прокурор Налетова М.М. полагала доводы жалобы не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Евсюкова Э.В. работала в должности " ... " ЗАО "Бургражданпроект" с 19 мая 2005 года по совместительству. 1 июня 2011 года с ней заключен трудовой договор N 94 на неопределенный срок по совместительству, дополнительным соглашением от 20 августа 2012 года трудовой договор изменен и определен по основному месту работы.

Приказом N 14/у от 4 сентября 2013 года Евсюкова Э.В. уволена с занимаемой должности за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на Акт об отсутствии на рабочем месте от 21 августа 2013 года.

Согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Согласно п. 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Пояснения представителя ответчика о том, что увольняя Евсюкову Э.В. за прогул, работодатель имел ввиду и прогулы, совершенные ею 7 и 13 августа 2013 года, но не указал об этом в приказе из-за отсутствия дополнительной графы в типовой форме, не могут быть приняты во внимание.

Законодателем установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, из которого следует, что в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Анализируя обжалуемый приказ от 4 сентября 2013 года, суд пришел к верному выводу о том, что Евсюкова Э.В. была уволена за прогул, совершенный ею 21 августа 2013 года, поскольку в приказе имеется ссылка лишь на акт об отсутствии ее на рабочем месте от 21 августа 2013 года.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений вышестоящих судов, бремя доказывания вины работника по данной категории дел возлагается на работодателя. Какие-либо объективные доказательства виновности Евсюковой Э.В. в совершении прогула 21 августа 2013 года стороной ответчика в суд первой инстанции не представлены, пояснения свидетелей в этой части, допрошенных в том числе, и по ходатайству ответчика, носят противоречивый характер.

Указанное согласуется и с позицией вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, который разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались и тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Евсюкова Э.В. работает в ЗАО "Бургражданпроект" в течение 8 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения от руководства института, почетные грамоты от администрации района, профсоюзов. Она разведена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Однако, эти обстоятельства ответчиком при принятии решения об увольнении истца не были учтены.

Удовлетворяя исковые требования Евсюковой Э.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул в соответствии с актом от 21 августа 2013 года, и, как следствие, о незаконности оспариваемого ею приказа от 4 сентября 2013 года N 14/у.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Более того, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в суде, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя такие пределы при рассмотрении заявления Евсюковой Э.В., суд с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере " ... " руб. Указанные расходы реально понесены истцом, документально подтверждены, равно как и судебные издержки в виде расходов за проезд и за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов и не усматривает оснований для отмены решения и определения по изложенным в жалобах доводам.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Е.И.Захаров

О.З.Нимаева