Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-4244

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Торопцева С.А. на определение Железнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", постановлено взыскать в солидарном порядке с Никаноровой И.В., Никанорова В.С., Шленкевич В.А., Хандаловой Ю.Ч. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины ... , всего

... года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения суда, в отношении всех должников.

В суд первой инстанции представитель заявителя не явился.

Должники Шленкевич В.А. и Никаноров В.С. возражали против выдачи дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на наличие исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

Должники Никанорова И.В., Хандалова Ю.Ч. в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Торопцев С.А. просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что исполнительные документы не утрачены, а находятся в материалах исполнительных производств, поскольку данное обстоятельство судом не установлено. Согласно информации официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении Шленкевич В.А. и Хандаловой Ю.Ч. возбужденных производств не имеется.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, исходя из смысла статьи 430 ГПК РФ, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае его удовлетворения, должен установить факт утраты данного документа.

На основании вышеприведенного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от ... год представителю взыскателя было выдано четыре исполнительных листа в отношении должников Никаноровой И.В., Никанорова В.С., Хандаловой Ю.Ч., Шленкевич В.А.

Из материалов дела следует, что в реестре исполнительных производств, находящихся на исполнении в Иволгинском РОСП в пользу ОАО "Россельхозбанк", составленном по состоянию на ... года, находятся исполнительные производства в отношении должников Никаноровой И.В. и Никанорова В.С.

Согласно ответу на запрос УФССП России по Республике Бурятия от 09.10.2013 года N 12/06/11783 на исполнении судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находятся исполнительные производства N ... , N ... , возбужденные в отношении должников Никаноровой И.В. и Никанорова В.С.

... года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ возбуждены исполнительные производства N ... , N ... в отношении должников Хандаловой Ю.Ч. и Шленкевич В.А. ... года данные исполнительные производства окончены в связи с направлением исполнительных документов в другое подразделение судебных приставов. Дальнейшее местонахождение исполнительных производств устанавливается.

В суде первой инстанции должник Никаноров В.С. подтвердил, что исполнительные листы в отношении него и Никаноровой И.В. действительно находятся в Иволгинском РОСП на исполнении.

Сведениями об утрате исполнительных производств в отношении должников Хандаловой Ю.Ч. и Шленкевич В.А., УФССП России по Республике Бурятия не располагает, равно как и суд первой инстанции. Не было представлено таких сведений и при рассмотрении частной жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о том, что подлинники исполнительных листов в отношении всех должников являются утраченными, что согласно требованиям ст. 430 ГПК РФ препятствует выдаче дубликатов исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является верным и требования процессуального законодательства не противоречит.

Довод жалобы о том, что суд не указал на конкретные материалы исполнительных производств, в которых содержатся исполнительные листы в отношении должников, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может служить основанием для его отмены.

По указанному основанию судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы со ссылкой на информацию из официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов об отсутствии возбужденных производств в отношении Шленкевич В.А. и Хандаловой Ю.Ч.

Следует отметить, что при наличии достоверного подтверждения факта утраты исполнительных документов в отношении должников, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Таким образом, основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения по доводам частной жалобы, влекущие его отмену, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.