Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-122 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - замена ненадлежащего ответчика - трудовые обязанности - взыскание государственной пошлины - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-122

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикуненко Р.В. к ОАО "ВостСибтранскомбанк", Северобайкальскому дополнительному офису Бурятского филиала ОАО "ВостСибтранскомбак" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ... на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Цикуненко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВостСибтранскомбанк" в пользу Цикуненко Р.В. денежные средства в сумме " ... ", денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ": всего " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ВостСибтранскомбанк" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Ивановой Н.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цикуненко Р.В. обратился к ответчику с требованиями о взыскании несанкционированно снятых с его зарплатного счета денежных средств, компенсации морального вреда в размере " ... " расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... "

В дальнейшем исковые требования были уточнены, и в обосновании требований истец указал, что ... между ним и ОАО "ВСТКБ" был заключен договор вклада "До востребования" для физических лиц, на основании данного договора был открыт счет, на который производилось зачисление заработной платы. " ... " ему стало известно, что с его счета сотрудниками банка несанкционированно за период с ... по ... были сняты денежные средства в размере " ... ", за период с ... по ... в размере " ... ", всего на сумму " ... ". Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика.

В суд первой инстанции истец Цикуненко Р.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Кривая Е.Ф. и Ахмедова Т.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "ВСТКБ" Калугина Т.Г. пояснила, что в результате проверок выяснилось, что действительно со счета Цикуненко Р.В. сотрудниками банка были незаконно сняты денежные средства в сумме " ... ". Исковые требования в части взыскания указанных денежных средств признают. Считают необоснованным заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как факт хищения денег со счета истца было выявлено только ... после обращения в суд матери истца - Кривой Е.Ф. Для возможности предъявления регрессных требований к сотрудникам банка необходимо вынесение судебного решения, в связи с чем перечислить денежные средства в добровольном порядке не представилось возможным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калугина Т.Г. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, указывая, что в ходе судебного заседания вина ответчика установлена не была. Банк не является непосредственным причинителем вреда истцу, так как вред причинен третьим лицом, в отношении которого проводится следственные действия. Кроме того, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " не соответствует причиненному истцу вреду и нарушает баланс интересов сторон. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " являются завышенными. Судом неправильно определен размер подлежащей взысканию госпошлины. Считает, что судом была произведена замена ненадлежащего ответчика с нарушением норм ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Иванова Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Цикуненко Р.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кривая Е.Ф. не явилась, в заявлении просила оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель несет гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Таким образом, судом законно и обоснованно взысканы денежные средства в размере " ... " в пользу истца с ОАО "ВостСибтранскомбанк" как юридического лица, ответственного за своего работника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика. Данный вывод подробно обоснован и апелляционная жалоба не содержит доводов его опровергающих.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в суме " ... " является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и снижает данный размер до " ... "

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в другой редакции.

В связи с неправильным расчетом, подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с ответчика с " ... " до " ... "

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный доход.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно определил размер компенсации в сумме " ... "., оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что от истца и его представителей не поступали возражения о привлечении в качестве соответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", довод жалобы о нарушении норм ГПК РФ при замене ненадлежащего ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 г. изменить, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "ВостСибтранскомбанк" в пользу Цикуненко Р.В. денежные средства в сумме " ... ", денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ": всего " ... ".

Абзац четвертый изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "ВостСибтранскомбанк" в муниципальный доход государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий: О.З. Нимаева

 

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Е.И. Захаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.