Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-116

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2014 года в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя Шабалова С.Г. - Гладких В.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2013г., которым заявление представителя Шабалова С.Г. - Гладких В.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалов С.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" о признании незаконным и отмене приказа N " ... " сд от " ... " г. об аннулировании результатов итогового междисциплинарного экзамена, результатов защиты выпускной квалификационной работы, об отмене присвоения квалификации "Инженера", о публикации в СМИ информации о недействительности выданного диплома.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Гладких В.Г., имеющего соответствующее полномочие, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением от 14.11.2013 г. принят отказ от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель истца Гладких В.Г. в заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 600 руб. указал на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска, что является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Представитель ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" Ажунов В.К. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Гладких В.Г. настаивает на отмене определения суда и взыскании судебных расходов, приводя доводы аналогичные изложенным в районном суде.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен стороной истца вследствие разрешения аналогичного спора в другом производстве по иску иного лица, не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

Ссылка автора жалобы на то, что правомерность заявленных требований установлена вступившим в законную силу решением " ... " районного суда г. Удан-Удэ от 06.08.2013г., не может служить основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов с ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, районный суд обоснованно указал на отсутствие одного из критериев взыскания судебных расходов в пользу истца при отказе от иска - добровольности удовлетворения требований истца ответчиком. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Доводы частной жалобы представителя истца повторяют позицию, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Шабалова С.Г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Л.А. Усольцева