Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. по делу N 33-4210

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 января 2014 г. гражданское дело по иску Балехаевой О.Д., Анандуевой Б.Б. к ООО "Бест плюс" о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства по апелляционной жалобе представителя третьего лица Викулова О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Бест плюс" изготовить и передать Анандуевой Б.Б. по акту приема передачи нежилое помещение номер на поэтажном плане 126, площадью 8 кв.м., находящееся на 1 этаже в нежилом здании, расположенном по адресу " ... "

Произвести государственную регистрацию права собственности Анандуевой Б.Б. на нежилое помещение номер на поэтажном плане 126, площадью 8 кв.м., находящееся на 1 этаже в нежилом здании, расположенном по адресу г. " ... ".

Обязать ООО "Бест плюс" изготовить и передать Балехаевой О.Д. по акту приема передачи нежилое помещение номер на поэтажном плане 128, площадью 15 кв.м., находящееся на 1 этаже в нежилом здании, расположенном по адресу г. " ... "

Произвести государственную регистрацию права собственности Балехаевой О.Д. на нежилое помещение номер на поэтажном плане 128, площадью 15 кв.м., находящееся на 1 этаже в нежилом здании, расположенном по адресу г. " ... "

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Дорошкевич С.А., представителя ООО "Бест плюс" Гармаева А.П., истцов Балехаеву О.Д., Анандуеву Б.Б., представителя третьего лица Викулова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Анандуева О.Д. и Балехаева Б.Б.просили обязать ответчика зарегистрировать право собственности на нежилое помещение N 172/1 площадью 15 кв.м., по договору долевого участия, заключенному 3 ноября 2011 года между Балехаевой О.Д. и ООО "Бест плюс", а также на нежилое помещение N 173/1 площадью 8 кв.м., по договору долевого участия в строительстве, заключенному 3 ноября 2011 года между Анандуевой Б.Б. и ООО "Бест плюс".

Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора они исполнили свои обязательства, передали деньги застройщику, который уклоняется от подписания актов приема-передачи оконченных строительством объектов.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили обязать ответчика изготовить и передать им по актам приема-передачи указанные нежилые помещения.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ламожапов Ч.С.

Истцы Балехаева О.Д. и Анандуева Б.Б., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель Дорошкевич С.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что между застройщиком и истцами возникли обязательственные правоотношения, в силу которых последние имеют право требовать с застройщика передать им помещения по акту приема-передачи. Пунктом 3.1.1 договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке внести изменения в проектную документацию, в том числе изменить целевое назначение части строящегося здания, что и было им сделано.В данном случае его доверители не имеют возможности в течение длительного времени осуществлять правомочия собственника, выплачивают кредиты, но говорить о возвращении сторон в первоначальное положение или о расторжении договоров не приходится, т.к. истцы заинтересованы в использовании нежилых помещений по назначению.

Представитель ответчика ООО "Бест плюс" по доверенности Гармаев А.П.против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что со стороны других собственников ТРЦ "Гэлэкси" чинились препятствия по возведению конструкций для того, чтобы отгородить помещения истцов, поэтому помещения не могли быть переданы по актам приема-передачи, возведенные перегородки в 2012 году были уничтожены неизвестными лицами, поэтому у ответчика имеется объективная причина в неисполнении условий договора по передаче объектов. Не оспаривает, что истцы исполнили свои обязательства по договору. Считает, что регистрация права собственности на помещения не затрагивает права и интересы третьего лица и иных лиц.

Третье лицо Ламожапов Ч.С., его представитель адвокат Викулов О.В. в суд не явились.

Ранее в судебном заседании Викулов О.В.возражал против иска, пояснив, что изменения в проектную документацию не были внесены, коридоры ТРЦ являются общим имуществом собственников и оснований для установления перегородок нет. Доля его доверителя в общем имуществе уменьшена ответчиками путем заключения вышеназванных сделок. Площади, находящиеся в коридорах комплекса входят в состав общего имущества, а заключенные в отношении общего имущества сделки являются ничтожными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Викулов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что устройство помещений в коридорах комплекса не предусматривалось, в связи с чем договоры, заключенные между ООО "Бест плюс" и истцами являются незаконными, нарушают права и интересы его доверителя и иных лиц. Суд не вправе был принимать решения о регистрации права собственности на еще не созданные помещения, в отношении которых не известны технические характеристики. Обязывая Росреестр зарегистрировать право, суд в нарушение процессуальных норм, не привлек его к участию в деле.

Третье лицо Ламожапов Ч.С. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Викулов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Балехаева О.Д. и Анандуева Б.Б., их представитель Дорошкевич С.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бест плюс" Гармаев А.П. полагал, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели в собственность нежилые помещения на 1 этаже 5-этажного культурно-торгового комплекса по адресу: " ... " на основании заключенных с ООО "Бест плюс" договоров об участии в долевом строительстве от 03 ноября 2011 г.

Согласно указанным договорам, Балехаева О.Д. приобрела в вышеуказанном здании нежилое помещение площадью 15 кв.м., а Анандуева Б.Б. - площадью 8 кв.м.Договоры долевого участия прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ 23.01.2012 г., однако, право собственности на нежилые помещения за ответчиками до настоящего времени не зарегистрировано.

Суд, сославшись на ст.ст.131,551 ГК РФ, нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы о том, что передача нежилых помещений истцам по договорам, заключенным между ООО "Бест плюс" и Анандуевой Б.Б., Балехаевой О.Д.нарушают права Ламожапова Ч.С. и других лиц, подлежат отклонению и основанием для отмены судебного решения признаны быть не могут. Так, при заключении договоров долевого участия Ламожапов Ч.С. собственником помещений, финансирование строительства которых он осуществлял, не являлся, поскольку право собственности на долю в общем имуществе в здании возникает в момент государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, строительство здания ТРК "Гэлэкси" на этот момент не было завершено. Поэтому вывод суда об отсутствии нарушения прав и интересов Ламожапова Ч.С. следует признать верным. Представителем других лиц - собственников помещений в здании по " ... " Викулов О.В. не является, следовательно, не уполномочен представлять их интересы и говорить о предполагаемом нарушении их прав и интересов.

Ссылки автора жалобы на то, что в настоящее время изменения в проектную документацию объекта недвижимости не внесены, основанием для признания неправильным вывода суда признаны быть не могут. Так, при заключении договоров долевого участия имеющееся у застройщика право вносить изменения в проектно-сметную документацию, в том числе, в части изменения целевого назначения части строящегося здания и строительства пристроенных помещений к нему, не ставилось в зависимость от первоначальной проектно-сметной документации и не требовало согласия дольщиков на это. Указанным правом застройщик воспользовался, внеся соответствующие изменения в проектную документацию.

С доводом жалобы о том, что суд не вправе принимать решение о регистрации права собственности на не созданные объекты недвижимости, судебная коллегия согласиться не может. Судом при рассмотрении дела установлено, что созданные застройщиком ООО "Бест плюс" на 1 этаже здания и готовые к передаче истцам нежилые помещения общей площадью 23 кв.м. были уничтожены неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Кроме того, следует принять во внимание, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные между сторонами, действуют, исполнены истцами, а требования ИП Ламожапова Ч.С., который просил признать их недействительными (ничтожными) сделками, оставлены решением суда, вступившим в законную силу, без удовлетворения. Требования о незаключенности договоров в силу положений ст. 432 ГК РФ со ссылкой о том, что они не содержат существенных условий об объекте долевого строительства, не заявлялись.

По мнению коллегии, исходя из обстоятельств дела, доводов Балехаевой О.Д. и Анандуевой Б.Б., суд, учитывая, что истцы в течение продолжительного времени не имеют возможности воспользоваться приобретенным имуществом, осуществлять правомочия собственников, зарегистрировать право собственности на него из-за уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи имущества, пришел к верному выводу о том, что их права и интересы подлежат судебной защите. Реализация своих прав и интересов истцами при наличии договоров не может зависеть от противоправных действий третьих лиц либо бездействия другой стороны по сделке.

В соответствии со ст. 17 ФЗ " О государственной регистрации недвижимого имущества и прав на него", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В данном случае, не привлечение к участию в деле представителя Росреестра, являющегося органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не имеющего материально-правового интереса в разрешении спора, не нарушило права и интересы сторон, третьего лица.

Следовательно, этот довод жалобы судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что представитель третьего лица Викулов О.В. не уполномочен представлять интересы Росреестра по данному делу, следовательно, говорить о нарушении его прав.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись в суде первой инстанции, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.З. Нимаева