Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-4208

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Смарт-Хоум" Петухова Ю.М.

на определение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "Смарт-Хоум" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по гражданскому делу по иску Баженовой В.С. к ООО "Смарт-Хоум" о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО "Смарт-Хоум" к Баженовой В.С. о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районногосуда г. Улан-Удэ от ... года исковые требования Баженовой В.С. о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Смарт-Хоум" в ее пользу денежные средства в размере ... руб., встречный иск ООО "Смарт-Хоум" о признании договора строительства недействительным оставлен без удовлетворения.

... года в районный суд от ООО "Смарт-Хоум" поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от ... года оставлена без движения сроком до ... года в связи с тем, что в нарушение требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины. Кроме того, просьба, содержащаяся в жалобе, не соответствовала полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст. 328 ГПК РФ.

В срок, установленный судом ( ... года), от ООО "Смарт-Хоум" поступила апелляционная жалоба с учетом устраненных недостатков.

Определением суда от ... года апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву невыполнения указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что в жалобе, поступившей ... года, отсутствует ссылка на требование заявителя относительно принятого судом решения, как это предусмотрено ст. 328 ГПК РФ. Кроме того, суд усмотрел, что в платежном документе, приложенном к данной жалобе, указано об оплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела Верховным Судом Российской Федерации, тогда как апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Верховным судом Республики Бурятия.

... года от ООО "Смарт-Хоум" поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором представитель Общества указывает на то, что при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в платежном документе было ошибочно указано назначение платежа - "рассмотрение дела Верховным Судом РФ". ООО "Смарт-Хоум" не смогло произвести оплату госпошлины для рассмотрения жалобы Верховным судом РБ в связи с отсутствием денежных средств.

В суде первой инстанции представитель ООО "Смарт-Хоум" Петухов Ю.М. доводы заявления поддержал.

Баженова В.С. возражала против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Смарт-Хоум" Петухов Ю.М. просит его отменить. Указывает, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, ограничил доступ к правосудию.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Смарт-Хоум" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неоднократного обращения в суд с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, учитывая, что заявителю был предоставлен срок для устранения имевшихся в жалобах недостатков, чего своевременно сделано не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как указано выше, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции в своем определении от ... года указал, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также требование заявителя не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции в рамках ст. 328 ГПК РФ.

Возвращая жалобу ООО "Смарт-Хоум" на основании определения суда от 13 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены в установленный срок не были.

Между тем из материалов дела видно, что срок устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный определением суда от ... года, был соблюден, к жалобе приложена квитанция от ... года, подтверждающая оплату заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... руб.

При этом судебная коллегия полагает, что требование ч.4 ст. 322 ГПК РФ заявителем было выполнено, факт оплаты государственной пошлины имел место. То обстоятельство, что в платежном документе неверно указано назначение платежа (для рассмотрения дела Верховным Судом РФ), правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку получателем такого платежа является УФК по Республике Бурятия (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия), что свидетельствует о поступлении дохода в местный бюджет.

Кроме того, к апелляционной жалобе, впервые поступившей в суд, было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Однако материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства.

Неточное соответствие просительной части апелляционной жалобы, поступившей ... года, перечисленным в статье 328 ГПК РФ полномочиям суда апелляционной инстанции, существенным недостатком не является. В апелляционной жалобе, поданной ... года, усматривается требование ее автора об отмене решения суда и принятии нового решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, считая возможным удовлетворить заявленное требование и восстановить заявителю срок обжалования решения суда первой инстанции от ... года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года отменить.

Заявление ООО "Смарт-Хоум" удовлетворить.

Восстановить ООО "Смарт-Хоум" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Пащенко Н.В.

Судьи коллегии:

Ихисеева М.В. Назимова П.С.