Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2014 г. по делу N 33-4190

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Маскаевой Е.С. к ООО "РСП" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Машинец Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маскаевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Маскаевой Е.С. оплаченную сумму в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Маскаевой Е.С., ее представителя Хонихоева В.В., представителя ответчика ООО "РСП" Машинец Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Маскаева Е.С. просила взыскать с ООО "РСП" денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами заключен договор N ... , предметом которого является предоставление участнику Программы РСП услуг, направленных на приобретение транспортного средства (объекта недвижимости) с помощью ответчика, на условиях Программы РСП, организованной Обществом.

Маскаевой Е.С. был оплачен регистрационный платеж в размере ... % от ориентировочной стоимости товара в сумме ... руб., а также 6 чистых платежей на общую сумму ... руб. В нарушение условий п. 2.1 договора ответчиком не была предоставлена истцу информация о результатах актов распределения. ООО "РСП" не было предпринято действий по организации и созданию условий для приобретения товара участником. В связи с неисполнением условий договора Маскаева Е.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении сделки, на что ей было разъяснено, что в таком случае возврату подлежат только чистые платежи, оплаченные истцом. Такое условие, по мнению Маскаевой Е.С., является незаконным и ущемляющим ее права.

В ходе судебного разбирательства Маскаева Е.С., дополнив исковые требования, просила о расторжении вышеуказанного договора, взыскании оплаченных денежных средств в размере ... руб., расходов на оплату юридической консультации - ... руб., компенсации морального вреда в заявленном размере.

В суде первой инстанции Маскаева Е.С. и ее представитель Хонихоев В.В. исковые требования с учетом их дополнения поддержали.

Представитель ответчика ООО "РСП" Машинец Д.В. иск не признал. Из представленного отзыва следует, что возникшие между сторонами правоотношения по оказанию истцу на основании спорного договора услуг не регулируются положениями гл. 39 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". При намерении истца расторгнуть договор в одностороннем порядке условия договора позволяют установить для последнего обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов по оказанным услугам. Кроме того, Маскаева Е.С. не обращалась с письменным заявлением о предоставлении информации о распределении денежных сумм по актам распределения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что спорные правоотношения не могут регулироваться положениями главы 39 ГК РФ и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договор по своей сути является договором поручения и вывод суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, является неверным. Суд необоснованно не принял во внимание акт выполненных услуг от ... года, который свидетельствует об оказании ответчиком услуг по регистрации Маскаевой Е.С. и обработке ее данных. Со стороны ответчика не усматривается неосновательного приобретения и удержания денежных средств.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Машинец Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Маскаева Е.С. и ее представитель Хонихоев В.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, ... г. между ООО "РСП" и Маскаевой Е.С. был заключен договор N ... о предоставлении услуг, в соответствии с которым ООО "РСП" обязалось предоставить Маскаевой Е.С. услуги, направленные на приобретение транспортного средства (объекта недвижимости), ориентировочной стоимостью ... руб. Маскаева Е.С. в свою очередь обязалась выплатить регистрационный платеж в размере ... % от суммы, указанной в п. 1.3 договора. Также Маскаева Е.С. обязалась ежемесячно производить "чистые платежи" - платежи, указанные в Графике платежей (приложение N 1 к Договору).

Согласно п.п. 8.1, 8.3, 8.4 Условий осуществления Программы "РСП" участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара; Общество может возвратить такому участнику оплаченные им чистые платежи по мере возвращения аналогичных платежей другими участниками Программы "РСП", которые уже получили товар; Общество не возвращает участнику программы денежные средства, направленные на уплату оказанных услуг на момент расторжения договора: регистрационный платеж, комиссионную плату.

Факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в размере ... руб. подтверждается квитанциями от ... г. об оплате регистрационного платежа на сумму ... руб. и от ... г. об оплате ежемесячных платежей по ... руб. ежемесячно.

В последующем Маскаева Е.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что спорный договор о предоставлении услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Маскаевой Е.С., в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить последней денежные средства, уплаченные по договору. При этом суд посчитал ничтожными условия договора, изложенные в пунктах 8.3 и 8.4 Приложения N 2 к договору, предусматривающие невозможность возврата регистрационного платежа и удержание с участника штрафа в размере трех чистых платежей при одностороннем расторжении договора.

Указанный вывод подробно мотивирован и является правильным, жалоба не содержит доводов, его опровергающих.

Согласно п. 1 ст. 728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, объективно свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в материалы дела представлено не было как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от ... г. не может быть принят во внимание в качестве такого доказательства. Указанный акт свидетельствует лишь о состоявшейся регистрации участника Программы "РСП" и обработке его регистрационных данных. При этом следует учесть, что данный акт подписан одновременно с заключением договора, и не подтверждает фактически понесенные ответчиком расходы на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм, в том числе в виде "чистых" платежей", является правильным, поскольку указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения не могут регулироваться нормами главы 39 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными. Из буквального содержания заключенного с истцом договора, имеющего наименование "договор о предоставлении услуг", следует, что предметом такого договора является предоставление услуг, направленных на приобретение транспортного средства (объекта недвижимости). Заключая договор, ООО "РСП" приняло на себя обязательство предоставить участнику соответствующие услуги, конечным результатом которых являлось приобретение определенного имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.