Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2014 г. по делу N 33-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З., при секретаре Семеновой А.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 января 2014 года дело по иску Иванова Е.Б. к ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Климова А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., объяснения представителей ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" Будаевой Д.С., Кошелева В.А., истца Иванова Е.Б. и его представителя Климова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Б. обратился с иском к ответчику о взыскании " ... " руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", включая стоимость приобретенного телевизора, неустойку, стоимость сертификата дополнительной гарантии, компенсацию морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска истец указал, что 30 апреля 2013 г. он приобрел в магазине ООО "Снежный Барс" телевизор стоимостью " ... " руб., а также сертификат дополнительной гарантии на 1 год стоимостью " ... " руб. Телевизор был приобретен им с витрины магазина. Через неделю эксплуатации он обнаружил скрытый недостаток товара - вертикальную полосу посередине экрана, которую видно в темное время суток. Предполагая о том, что недостаток возник из-за качества телевизионного сигнала, он вызвал мастера кабельного телевидения и мастера по настройке телевизоров, которые рекомендовали обратиться к продавцу.2 июня 2013 года он обратился в магазин с заявлением о возврате денег и передал телевизор продавцу. Не получив ответ, 11 июля 2013 года направил письменную претензию с требованием о выплате денег и неустойки, с указанием о необходимости производства экспертизы товара. 14 августа 2013 года ответчиком проведена товароведческая экспертиза, из заключения которой следовало, что в матрицу телевизора попала вода. При этом не установлено, когда, при каких обстоятельствах вода попала в телевизор. Полагает, что вода могла попасть, когда телевизор стоял на витрине магазина. Считает недостаток товара существенным, более того, при проведении экспертизы ответчиком поврежден экран телевизора, т.к. на нем образовались царапины длиной 8 и 10 см. и ответчиком был предложен товар меньшей стоимостью без перерасчета покупной цены. Ему причинен моральный вред, он переживал, нарушился сон, не имел возможности длительное время смотреть телевизор с большим экраном, поскольку ответчик не предложил ему взамен на период производства экспертизы аналогичный товар.

Истец Иванов Е.Б., его представитель Климов А.Л. иск поддержали.

Ответчик в лице Будаевой Д.С., действующей на основании доверенности, иск не признал. Полагает, что претензии истца по качеству товара являются необоснованными, поскольку согласно экспертному заключению выявленные недостатки телевизора образовались в результате его эксплуатации. Условия хранения телевизора в магазине исключают возможность попадания влаги внутрь товара. Телевизор был осмотрен и проверен покупателем, претензий на момент приобретения не было. Просила в иске отказать и взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Хоум кредит энд финанс банк", Ишунина Т.Ю.

Третье лицо Ишунина Т.Ю. поддержала иск Иванова Е.Б. Пояснила, что телевизор они с истцом приобрели совместно, проживают в " ... ". При этом, кредитный договор был оформлен на нее, по договору дарения от 1 мая 2013 года она передала телевизор безвозмездно в дар истцу.

Представитель банка в суд не явился.

Обжалуемым решением от 22 октября 2013 года требования Иванова Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Климов А.Л., действуя по доверенности в интересах истца, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что недостаток товара в виде вертикальной полосы появился в результате неправильной эксплуатации потребителем, не соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт указал о том, что влага попала на матрицу в результате эксплуатации товара. Между тем, телевизор эксплуатировался и продавцом, поскольку товар был приобретен с витрины магазина, его потребительские свойства в момент продажи не были продемонстрированы ответчиком.

В суде апелляционной инстанции Климов А.Л., истец Иванов Е.Б. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что истцом в магазине "Снежный Барс" 30 апреля 2013 года было приобретено 2 телевизора - большой и маленький. Когда осматривали их в торговом зале, демонстрацию картинки на экране большого телевизора истец не видел, т.к. его сразу же упаковали, он проверил целостность упаковки, 3Д очки. Телевизор сразу же установил на стене повыше, т.к. у него 3 детей, двое из которых малолетние. Залива квартиры не было и исключено, чтобы влага в доме попала в телевизор.

Представители ответчика Будаева Д.С., Кошелев В.А. возражали против доводов жалобы, пояснив, что заключением экспертизы подтверждено попадание воды в телевизор. Это категорически исключено в результате его нахождения на витрине магазина. Царапины образовались уже в ходе проведения экспертизы, не были причинены ответчиком, а иным юридическим лицом, эти вопросы отношения к данному спору не имеют, истец вправе разрешать этот вопрос в рамках иных правоотношений. Просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истцом суду представлены доказательства приобретения 30 апреля 2013 года у ответчика телевизора марки "LG" размером 42 дюйма, стоимостью " ... " рубля и сертификата дополнительной гарантии на 1 год. На товар установлен гарантийный срок 2 года. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, полностью и в срок оплатил товар, что не оспаривается продавцом.

В процессе эксплуатации телевизора в течение недели был выявлен недостаток в виде наличия вертикальной полосы через весь экран телевизора, обнаруживающийся в темное время суток, о чем Иванов Е.Б. после консультации с настройщиками телевизоров, подтвердившими качество телевизионного сигнала, сообщил ответчику.

3 июня 2013 года телевизор без внешних повреждений был принят ООО "Мастер Барс" согласно накладной, при этом, Иванов Е.Б. указал в ней, что "согласия на замену или ремонт телевизора не дает". Из акта выполненных работ ООО "Мастер Барс" от 7 июня 2013 года следует, что при выдаче телевизора потребителю были обнаружены 2 царапины длиной 8-10 см.

Из акта проверки качества изделия от 6 июня 2013 года, проведенной в ОП "Сервис Центр N 1 Улан-Удэ" ООО "Эльдорадо" следует, что заявленный клиентом дефект подтвердился. При вскрытии аппарата обнаружены следы попадания жидкости, нарушены условия гарантии, в проведении гарантийного ремонта отказано.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона - продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что недостаток товара в виде попадания влаги в матрицу LCD-телевизора марки "LG", возник после передачи истцу данного товара вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям неприменимы, поскольку обнаруженный в товаре дефект не является производственным и скрытым.

Оспаривая выводы суда в данной части, истец указывает на то, что товар использовался продавцом на витрине в качестве образца до приобретения им и ответчик должен был доказать, что дефект товара возник в процессе его эксплуатации покупателем, но не доказал, поскольку он мог возникнуть и в процессе эксплуатации самим продавцом.

С данными доводами апелляционной жалобы согласна и судебная коллегия.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" от N 52 от 14 августа 2013 года следует, что товар исправным не является. Дефект - попадание жидкости на шлейфы драйверов матрицы возник в процессе эксплуатации, и не является дефектом производственного характера. На вопрос, когда появился дефект - до 30 апреля 2013 года или после, эксперт указала, что ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Документы, подтверждающие проверку товара в присутствие покупателя спорного товара на предмет его комплектности, наличия внешних повреждений (царапин, потертостей и т.п.), сохранности гарантийных пломб, соответствия товара потребительским свойствам, суду ответчиком не были представлены. В судебном заседании было установлено, что истец Иванов Е.Б., его " ... " Ишунина Т.Ю. кроме целостности упаковки данного телевизора и свойств 3Д очков ничего не проверяли, а, следовательно, не могли оценить потребительские свойства приобретенного телевизора.

Кроме того, небезосновательны доводы истца о том, что вертикальная полоса на экране телевизора проявлялась только в темное время суток. Это обстоятельство ответчиком не оспорено. В подтверждение своих доводов истец представил справку с ООО "Бикс+" о том, что по его заявкам дважды выезжали мастера 2 и 31 мая 2013 года для настройки телевизора. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля " ... " Б.Ж., пояснившего о том, 2 мая 2013 года при настройке нового телевизора клиент Иванов Е.Б. жаловался на дефект телевизора в виде полосы. Он установил, что телевизионный сигнал был четким, а на телевизоре по всем каналам просматривался синий фон на пол-экрана, из-за чего он порекомендовал ему обратиться к продавцу, т.к. на других режимах, на черном экране, при подключении флэшки дефект сохранялся.

Указанные обстоятельства позволяют коллегии сделать вывод о том, что потребителю Иванову Е.Б. был продан товар ненадлежащего качества, со скрытым дефектом в виде полосы на экране, которая проявлялась четче в темное время суток.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в случае если при рассмотрении было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных Ивановым Е.Б. требований и необходимости вынесения нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования о возврате денежных средств в размере цены телевизора - " ... " руб. обоснованны, равно как и требования о возврате стоимости сертификата дополнительной гарантии на 1 год в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Иванова Е.Б.ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, в связи с чем за период с 13 июня 2013 г. по 08.08.2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... ". руб. (цена товара) x 1% x 56 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом неустойки является завышенным. С учетом обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " руб.

Коллегия считает, что подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, коллегия исходит из того, что по вине ответчика были нарушены права истица как потребителя, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

При этом, коллегия учитывает, что в нарушение законодательства, регулирующего правоотношения потребителей с продавцами (исполнителями), ответчик не предложил представить взамен покупателю Иванову Е.Б. аналогичный товар, а экспертиза товара была проведена спустя 2,5 месяца после передачи его продавцу. Кроме того, в ходе проведения проверки качества товара на экране телевизора появились 2 царапины длиной 8-10 см., что, безусловно влияет на потребительские свойства товара, и товар, принятый у покупателя без видимых повреждений, в таком виде не может быть ему возвращен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов за услуги потребителя в разумных пределах с учетом категории дела в размере " ... " руб. и " ... " руб. за оформление нотариальной доверенности. Расходы истца в этой части объективно подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 22 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Е.Б. к ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" в пользу Иванова Е.Б. стоимость товара в размере " ... " руб., стоимость сертификата дополнительной гарантии в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные издержки в виде расходов за услуги представителя в размере " ... " руб., оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере " ... ".

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: Л.А.Усольцева

О.З.Нимаева