Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2014 г. по делу N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Нимаевой О.З., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в г. Улан-Удэ частную жалобу Рангина Н.К. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2013г., которым постановлено:

Заявление представителя Лавриной Т.И. в интересах Рангина С.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Немовой Е.В., Рангина Н.К. в равных долях в пользу Рангина С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 7 256 руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 руб.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением " ... " районного суда г. Улан-Удэ от ... удовлетворены исковые требования Рангина С.К. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по " ... "96 в " ... ", заключенного между Р.З.И. в лице Рангина Н.К. и Немовой Е.В.

Представитель истца Лаврина Т.А. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы, нотариальной доверенности, государственной пошлины.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рангин Н.К., не соглашаясь с определением суда, просит об его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Рангина С.К. удовлетворены, договор купли продажи квартиры, заключенный между Р.З.И. в лице представителя по доверенности Рангина Н.К. и Немовой Е.В. признан недействительным.

Рангиным С.К. было заключено соглашение с представителем Лавриной Т.И. об оказании правовой помощи, произведена оплата услуг представителя. Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в отношении Р.З.И.

Районный суд, удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы с учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Довод автора жалобы о незаконности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Л.А. Усольцева