Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-4131

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Усольцевой Л.А., судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасьева С.М. по гражданскому делу по иску Гаученова В.И ... к Гаученовой Е.С. о признании недействительным договора дарения на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Гаученова В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный 05 марта 2013 года между Гаученовой Е.С. и Алексеевым Е.А. в лице законного представителя Бородиной Н.В.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив квартиру в собственность Гаученовой Е.С.

Заслушав доклад судьи коллегии Нимаевой О.З., выслушав стороны, их представителей, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаученова Л.В., действуя на основании доверенности в интересах Гаученова В.И., обратилась с иском к Гаученовой Е.С. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... " от 5 марта 2013 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена в период брака между сторонами на денежные средства, принадлежащие истцу и его " ... " Гаученову Е.В. После расторжения брака истец не заявлял требований о разделе квартиры, полагая, что она достанется детям. В квартире проживали квартиранты, от которых Гаученову В.И. стало известно о намерении продать квартиру, которая была уже оформлена по договору дарения на их " ... " Алексеева Е.А.Своего согласия на отчуждение квартиры он не давал, полагает, что она в равных долях должна принадлежать обоим детям - " ... ", который не обеспечен жильем, проживает с семьей в общежитии.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика " ... " Алексеев Е.А. в лице своего законного представителя Бородиной Н.В.

В судебном заседании Гаученов В.И., его представитель Гаученова Л.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Гаученова Е.С. иск не признала, пояснив, что являлась единственным собственником квартиры и подарила ее внуку в марте 2013 года. С момента расторжения брака с истцом, с 2004 года в квартире проживала она вместе с дочерью и внуком, споров по квартире не было, поэтому она не должна была спрашивать согласия у бывшего супруга на распоряжение квартирой. В настоящее время они проживают в сельском районе, квартиру сдают в аренду, намерения продать квартиру у них нет.

Представитель Гаученовой Е.С. Афанасьев С.М. по доверенности возражал против иска, пояснив, что требования п.3 ст. 35 СК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку брак расторгнут в августе 2004 года.

Законный представитель " ... " соответчика Алексеева Е.А.Бородина Н.В. иск не признала. Пояснила, что истец не вправе оспаривать договор дарения, т.к. не является стороной сделки и заинтересованным лицом. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаученовой Е.С. Афанасьев С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2004 году, требования о разделе имущества истцом не были предъявлены в течение 3-х лет и он не может являться надлежащим истцом по настоящему делу. Доводы Гаученова В.И. о том, что квартира приобретена не денежные средства истца и его сына не подтверждены, стороной сделки в качестве покупателя при оформлении договора купли-продажи в 2000 году являлась Гаученова Е.С.

На заседании судебной коллегии Афанасьев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Гаученова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Бородина Н.В., законный представитель ответчика Алексеева Е.А. пояснила, что является дочерью истца, с отцом отношения не поддерживает, у него есть другая квартира, которую он может оформить на старшего сына, поэтому дарением квартиры внуку ответчик права истца не нарушила.

Истец Гаученов В.И ... его представитель Гаученова Л.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно, указали на то, что о сделке им стало известно в 2013 году, после чего они обратились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с " ... " года, имеют 2 взрослых детей. Брак расторгнут " ... " года.

В период брака, " ... " года супругами приобретена спорная квартира по ул " ... ", которая была оформлена по договору купли-продажи в собственность Гаученовой Е.С.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

5 марта 2013 года между Гаученовой Е.С.(дарителем) и Алексеевым Е.А. (одаряемым) в лице его законного представителя Бородиной Н.В. заключен договор дарения спорной квартиры.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя иск Гаученова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гаученова Е.С. распорядилась имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов, не получив нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга Гаученова В.И. на совершение указанной сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ.

С таким выводом суда согласна и судебная коллегия.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, спорная квартира по " ... ", приобретенная Гаученовой Е.С. в 2000 году по договору купли-продажи, является совместной собственностью сторон, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( ч.2 ст. 34 СК РФ).

Довод жалобы о том, что после расторжения брака в 2004 году раздел имущества не был произведен, и не требовалось разрешения Гаученова В.И. на отчуждение квартиры, подлежит отклонению, поскольку и после расторжения брака режим совместной собственности супругов в отношении приобретенного в период брака имущества сохранился.

О сделке истцу Гаученову В.И. стало известно летом 2013 года и он в установленные сроки обратился за судебной защитой своих прав, поэтому говорить о пропуске срока исковой давности не приходится, поскольку законодателем установлен срок 1 год со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки ( ч.3 ст.35 СК РФ).

Иные доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда. Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, дающих право отменить дарение, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.А.Усольцева

Судьи : Е.И.Захаров

О.З. Нимаева