Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-4106

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Захарова Е.И. и Нимаевой О.З.при секретаре Бадмажаповой С.Б.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.Г. к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лазарева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2013 года, которым исковые требования Лазарева А.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Лазарева А.Г., представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к работодателю ОАО "Улан-Удэ Энерго" Лазарев А.Г. просил восстановить его в должности " ... ") в ОАО "Улан-Удэ Энерго", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства Лазарев А.Г. изменил предмет исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказы ОАО "Улан-Удэ Энерго" N 19-К от 27.03.2013 г., N 20-К от 27.03.2013 г., 13-У от 22.04.2013 г.; изменить формулировку причины увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по ст.80 ТК РФ (собственное желание) с 23.09.2013 г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Лазарев А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Андаевой Т.М.

Представитель истца Андаева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска указала, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, как указано в приказе, явилось неисполнение указания работодателя от 06.11.2012 г. по рассмотрению заявления " ... " Л.И. Однако ответчиком не представлены доказательства в подтверждение тому, что Лазареву А.Г. руководителем предприятия было дано такое указание для исполнения. Заявление " ... " Л.И. передано согласно журналу передачи документов на исполнение " ... " С.П. В соответствии с N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения заявлений граждан Российской Федерации", Стандартом организации корпоративной интегрированной системы менеджмента "Документирование управленческой деятельности в ОАО "Улан-Удэ Энерго", ответ на заявление " ... " Л.И. должен был быть дан в течение 30 дней, т.е. до 06.12.2012 г. Таким образом, если даже и имело место нарушение со стороны Лазарева А.Г. в виде неисполнения поручения руководителя, то срок привлечения к ответственности должен исчисляться с 06.12.2012 г., о чем отдел делопроизводства должен был сообщить руководителю. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ Лазарев А.Г. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности позднее 06.01.2013 г., следовательно, не имелось оснований и для увольнения истца.

Представитель ответчика по доверенности Вишнякова М.Л. возражала против удовлетворения иска. Утверждала, что истец правомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, доказательства о том, что в возглавляемом им подразделении увеличились энергопотери по сравнению с предыдущим периодом, представлены.Кроме того, имеет место со стороны истца плохая организация как руководителем, работ в этом направлении, отсутствовал контроль за исполнением заявления гражданки " ... ", обратившейся с вопросом о переносе прибора контроля учета. Предвзятого отношения к истцу со стороны руководства нет, сложились деловые, рабочие отношения. Работодатель воспользовался своим правом, предоставленным ему трудовым законодательством, учитывая отношение Лазарева А.Г. к работе и исполнению служебных обязанностей.

На решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержатся следующие доводы. По мнению Лазарева А.Г., ответчиком не доказано какое-либо виновное неисполнение с его стороны служебных обязанностей, отсутствует конкретное указание руководителя, не установлен конкретный исполнитель и сроки исполнения по заявлению " ... " от 06.11.12 г.Лицом, ответственным за делопроизводство, он не является. Кроме того, указанное заявление не являлось контрольным документом, равно как и не требовался письменный ответ на него. Факт неисполнения заявления должен был быть обнаружен 06.12.12 года, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 6 января 2013 года. Увольнение применено к нему с учетом ранее имевшихся дисциплинарных взысканий, но при этом тяжесть проступка не была учтена при увольнении, равно как не учтены данные о его личности, наличие благодарственного письма администрации района, почетной грамоты. Ответчиком не представлено доказательств о том, что он не обеспечил руководство производственно-хозяйственной деятельностью РЭС, не осуществил выполнение задач и функций " ... " РЭС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Вишнякова М.Л. считает решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лазарев А.Г. и его адвокат Дамбинов А.С. настаивали на удовлетворении жалобы, указав о том, что основания для привлечения генерального директора общества, так и юридического лица для привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отсутствовали.

Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" Вишнякова М.Л. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что привлечение Лазарева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок с момента обнаружения факта совершения дисциплинарного проступка. При вынесении приказа об увольнении работодателем учитывалась тяжесть совершенного работником проступка, поскольку оно могло повлечь за собой привлечение как руководителя общества, так и общества как юридического лица к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п.1 ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что Лазарев А.Г. приказом от 18.05.2011 г. принят на работу на должность " ... "", с ним в тот же день заключен трудовой договор.

Приказом N 19-К от 27.03.2013 г. к Лазареву А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение указания работодателя от 06.11.2013 г. по рассмотрению заявления " ... " Л.И., а также нарушение Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", отсутствие контроля за выполнением задач и функций Октябрьского РЭС, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и имеющего дисциплинарные взыскания - замечание (приказы от 26.06.2012 г. N 133-К, от 27.08.2012 г. N 178 -К) и выговор (приказ от 19.03.2013 г. N16-К).

Приказом N 20-К от 27.03.2013 г. в приказ N 19-К от 27.03.2013 г. в связи с временной нетрудоспособностью Лазарева А.Г. внесены изменения по дате применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом N 13-У от 22.04.2013 г. Лазарев А.Г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей 22.04.2013 г. на основании приказа N 19-К от 27.03.2013 г., приказа N 20-К от 27.03.2013 г.

Приказом N 24-К от 10.04.2013 г. в приказ N 19-К от 27.03.2013 г. внесены изменения - устранена техническая опечатка в мотивировочной части приказа, указана дата "06.11.2012 г." вместо "06.11.2013 г.".

Приказ от 19.03.2013 г. N 16-К о применении к Лазареву А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.08.2013 г. признан незаконным и отменен.

На момент привлечения Лазарева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде замечания за грубое нарушение охраны труда (приказ от 26.06.2012 г. N 133-К), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за отсутствие контроля за работой подчиненного персонала и низкую организацию работ (приказ от 27.08.2012 г. N 178 -К) не оспорены, не сняты и не погашены.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт совершения Лазаревым А.Г. дисциплинарного проступка, за который он подвергнут наказанию в виде увольнения.

При этом, суд сослался на Положение "Об " ... " районе электрических сетей", в части определения основных задач " ... " РЭС, к которым относится выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета электрической энергии, во исполнение которой РЭС осуществляет контроль соя приборов учета и систем учета электрической энергии, правильности их работы, организацию их замены и установки. К основным функциям " ... " РЭС относится также организация снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности сетей общества, проверка схем учета электрической энергии. Названным Положением установлены должностные обязанности начальника " ... " РЭС, согласно которым он обязан обеспечить руководство производственно-хозяйственной деятельностью РЭС, исполнение своих должностных обязанностей и должностных обязанностей подчиненными работниками в соответствии с Положением и должностными инструкциями работников " ... " РЭС, контроль за выполнением задач и функций " ... " РЭС. Начальник РЭС несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных задач в соответствии с Положением, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

06.11.2012 г. с заявлением на имя генерального директора ОАО "Улан-Удэ Энерго" обратилась " ... " Л.И., указавшая при этом, что на аналогичное заявление ее " ... " " ... " С.Л. от 16.05.2012 г. ответ не получен.

Со ссылкой на Стандарт организации "Документирование управленческой деятельности в ОАО Улан-Удэ Энерго", утвержденного СО 5.105-ЛУ от 10.02.2012 г. и введенного в действие приказом N 67 п от 02.03.2012 г., суд, учитывая, что делопроизводство в обществе организуется с использованием электронной автоматизированной системы учета, обработки и сопровождения документов, пришел к правильному выводу о том, что Лазарев А.Г., как руководитель, ответственен в целом за выполнение целей и задач, поставленных перед подразделением.

Так, ответственность за организацию делопроизводства и соблюдение установленных данным Положением правил и порядка работы с документами в структурных подразделениях общества возлагаются на их руководителей. При регистрации входящего документа в систему электронного документооборота (далее СЭД) создается электронная копия документа, содержащая, в том числе, отсканированный образ или машиночитаемый текст. После завершения рассмотрения документов руководством общества специалисты сектора делопроизводства направляют печатный экземпляр документа исполнителю на исполнение, и в электронном варианте - для осуществления контроля.

В материалах дела имеется выписка из электронной автоматизированной системы учета, обработки и сопровождения документов, согласно которой заявление гр-ки " ... " Л.И. генеральным директором общества " ... " А.Н. 06.11.2012 г. отписано для исполнения Лазареву А.Г.

Из журнала передачи документов судом установлено, что оригинал заявления " ... " Л.И. от 06.11.2012 г. передан " ... " С.П., начальнику участка транспорта электрической энергии " ... " РЭС.

Это обстоятельство не оспаривалось и " ... " С.П., допрошенной районным судом в качестве свидетеля,которая поясняла о том, что полученное ею в секторе делопроизводства заявление " ... " Л.И. с резолюцией генерального директора общества было передано ею в тот же день Лазареву А.Г.

Не доверять показаниям " ... " С.П. у районного суда оснований не имелось, поскольку свидетелем дана подписка и она в момент дачи показаний не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Более того, сам истец Лазарев А.Г.в письменных объяснениях от 13.03.2013 г., 19.03.2013 г. по факту не предоставления ответа по заявлениям " ... " Л.И. от 16.05.2012 г. и 16.11.2012 г. пояснял, что им было выдано задание начальнику участка " ... " С.П. о решении вопроса по переносу прибора учета " ... ".

Таким образом, доводы жалобы о том, что о наличии заявления " ... " Л.И. от 6.11.2012 г. не было известно истцу, что оно не передавалось ему на исполнение, объективно не подтверждены и подлежат отклонению.

С доводом автора жалобы о том, что истек срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что о неисполнении работником Лазаревым А.Г. своих обязанностей работодателю стало известно из письма УФАС по РБ от 28.02.2013 г. о предоставлении документов и материалов для рассмотрения заявления " ... " С.Л.Следовательно, принимая решение об увольнении работника 27 марта 2013 года, ответчик не нарушил установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверка наличия или отсутствия в действиях работника дисциплинарного проступка должна быть произведена работодателем до решения вопроса о привлечении лица к ответственности, с результатами которой работник должен быть ознакомлен и ему следует предложить дать соответствующие объяснения, о чем указано в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Служебное расследование перед принятием решения об увольнении ответчиком проведено, при увольнении работодателем были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, с приказом об увольнении Лазарев А.Г. ознакомлен своевременно, требования закона об обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами Лазарева А.Г. и его адвоката о том, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно учел степень тяжести проступка истца в виде возможности привлечения к административной ответственности как руководителя общества, так и общества, поскольку это обстоятельство носит вероятностный характер, к административной ответственности по вине Лазарева А.Г. указанные лица не были привлечены.

Однако, как следует из материалов дела, работодатель воспользовался предоставленным ему правом применения дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения, учитывая неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Лазаревым А.Г., к которому ранее применялись иные дисциплинарные взыскания. При увольнении Лазарева А.Г. ответчиком были учтены все обстоятельства, в том числе, данные о его личности, а доводы истца о неприязненном отношении руководства общества к нему не нашли подтверждения в суде.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ч.1, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: Е.И.Захаров

О.З.Нимаева