Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2014 г. по делу N 33-4025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипхинеева С.Н. к Хабутовой Е.Ю. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой А.В.на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с Хабутовой Е.Ю. в пользу Шипхинеева С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Хабутовой Е.Ю. Васильевой А.В. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Хабутовой Е.Ю., истец Шипхинеев С.Н. просил взыскать денежные средства в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что истец Шипхинеев С.Н. с целью приобретения земельного участка в " ... " передал ответчику Хабутовой Е.Ю. " ... " руб., что подтверждено распиской от 18 февраля 2013 года. Однако до настоящего времени оформление договора купли-продажи не произведено, земельный участок в собственность или в аренду истцу не передан, денежные средства от него ответчик приняла безосновательно, заведомо зная о том, что земельный участок не может быть передан ему в пользование.

В суде первой инстанции представитель истца Эрдынеев С.П.(по доверенности) исковые требования поддержал. Просил взыскать требуемую сумму с ответчика Хабутовой Е.Ю., которая получила денежные средства без законных на то оснований, поскольку земельный участок, который желал приобрести истец, входит в лесопарковую зону и не был предоставлен ООО "БС-Медиа" в аренду.

Истец Шипхинеев С.Н. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хабутова Е.Ю. в суд не явилась.

Представитель ответчика Васильева А.В.(по доверенности) иск не признала. Не оспаривая получение денег от Шипхинеева С.Н. ее доверителем, указала, что она получила их как представитель ООО "БС-Медиа", передав их руководителю Общества. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. По фактам хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, Хабутова Е.Ю. является свидетелем, виновные лица не установлены.

Представитель третьего лица ООО "Автор" Спиридонова И.В. пояснила, что деятельность по продаже земельных участков в " ... " осуществляла ответчик Хабутова Е.Ю., давала рекламу, вела переговоры с клиентами, получала от них деньги, которые передавались руководству ООО "БС-Медиа".

Представитель третьего лица ООО "БС-Медиа" в районный суд не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева А.В. просит решение отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. В судебном заседании ответчик Хабутова Е.Ю. не могла присутствовать по причине болезни, а гражданское дело в связи с возбуждением уголовного дела должно было быть приостановлено. Указывает, что из договора на риэлтерское обслуживание от 19 марта 2012 года видно, что заказчиком являлось ООО "БС-Медиа" в лице генерального директора " ... " Ф.Э., которой была выдана расписка. Договор об уступке прав и обязанностей был заключен между истцом и ООО "БС-Медиа", которое не было привлечено в качестве соответчика по делу. Кроме того, суд в отсутствие оснований возложил на Хабутову Е.Ю. судебные расходы.

Определением коллегии постановлено рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие ответчика Хабутовой Е.Ю., не извещенной о дате и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хабутовой Е.Ю. Васильева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "БС Медиа", руководитель которого находится в розыске по уголовному делу и имеются основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до принятия правового решения по уголовному делу.

Ответчик Хабутова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, со слов ее представителя Васильевой А.В., ответчик участвовать в суде апелляционной инстанции не будет по состоянию здоровья, о дате и месте рассмотрения дела ей известно.

Истец Шипхинеев С.Н., его представитель Эрдынеев С.П. обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела по правилам первой инстанции в их отсутствие. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности трех условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; приобретение имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО "Агролесстрой" был заключен договор аренды N 492 земельного участка, расположенного по адресу: г " ... " площадью 120 тыс. кв.м., с кадастровым номером ... , на срок до 17 октября 2009 года.

21 июля 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору N 492 об уменьшении размера арендуемого земельного участка в связи с разделом, его площадь составила 118 200 кв.м.

ООО "Агролесстрой" по договору от 26 августа 2011 года права и обязанности по указанному договору аренды N 492 передало ООО "БС-Медиа".Указанный договор согласован с КУИИЗ, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок аренды установлен до 16 июля 2012 года.

В связи неисполнением ООО "БС-Медиа" условий договора и неуплатой арендной платы Комитет по управлению имуществом и землепользованию обращался с иском в Арбитражный суд о взыскании задолженности в размере " ... " руб., часть задолженности в размере " ... " руб. была погашена, в остальной части требования судом удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 17 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому продлен срок аренды земельного участка до 15 июня 2013 года, включено условие об обязательности согласования с КУИИЗ уступки прав и обязанностей либо передачи в субаренду.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2012 года между Агентством недвижимости ООО "Автор" в лице Хабутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности (исполнитель) и ООО "БС-Медиа" (заказчик) заключен договор на риэлтерское обслуживание. Пунктом 1.1. договора стороны указали предметом договора участие Исполнителя в качестве доверенного лица в переуступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".В соответствии с п.1.2 исполнитель обязался оказать услуги по выезду и показу земельных участков, консультированию, составлению основного договора, предварительного договора по переуступке права аренды земельного участка. Стоимость переуступки права аренды земельного участка согласно п.3.1 договора составила " ... " руб., оплата производится путем перечисления денежных средств или передачи наличными денежными средствами.

Из расписки (акта) от 18 февраля 2013 года следует, что ООО "БС-Медиа" в лице генерального директора " ... " Ф.Э., в лице Хабутовой Е.Ю. получила от истца Шипхинеева С.Н. денежные средства в размере " ... " руб.в качестве оплаты за проданный земельный участок N 39, расположенный по адресу: " ... "., 600 кв.м., кадастровый номер общей площади земельных участков ... Данный акт является неотъемлемой частью договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.10.2006 года N 492. В расписке (акте) имеется подпись Хабутовой Е.Ю. о получении денежных средств от Шипхинеева С.Н., которая скреплена печатью ООО "Автор".

Однако, земельный участок, являющийся объектом договора, в собственность истца не передан, сделка купли-продажи в установленном порядке не оформлена, поскольку участок не входит в границы земельного участка с указанным кадастровым номером, предоставленном по договору аренды ООО "БС-Медиа".

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что требования Шипхинеева С.Н. по заявленным им основаниям подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика Хабутовой Е.Ю. принявшей от него денежные средства, имело место неосновательное обогащение, а заказчик не поручал исполнителю получение стоимости переуступки права аренды земельного участка. Кроме того, как указано выше, земельный участок N 39 не входит в границы земельного участка, переданного по договору аренды ООО "БС-Медиа".

Согласно ч.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения вышеуказанных сделок " ... " Ф.Э., ООО "БС-Медиа" стороной ответчика не представлено, равно как и нет доказательств того, что ответчик Хабутова Е.Ю. полученные от истца Шипхинеева С.Н. денежные средства в размере " ... " руб. передала в ООО "БС-Медиа" или в ООО "Автор".Ссылка представителя ответчика на расписку о получении денежных средств Викторовым А.С. в размере " ... " руб. не является доказательством того, что ответчиком были переданы денежные средства, полученные от Шипхинеева С.Н. надлежащему лицу.

По мнению судебной коллегии, Хабутова Е.Ю. после исполнения обязательства перед истцом не лишена возможности избрать надлежащий способ защиты своих прав для решения вопроса о возврате денежных средств в рамках иных правоотношений.

Таким образом, принимая решение по заявленному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шипхинеева С.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме " ... " руб. с учетом категории дела, сроков его рассмотрения. Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки в виде возврата уплаченной им при обращении в суд госпошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шипхинеева С.Н. к Хабутовой Е.Ю.удовлетворить.

Взыскать с Хабутовой Е.Ю. в пользу Шипхинеева С.Н. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.З.Нимаева