Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО "город Северобайкальск" Лебедевой И.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... , которым постановлено:

Заявление Лебедевой Е.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... : взыскать с администрации МО "г. Северобайкальск" в пользу Лебедевой Е.Ю. стоимость жилья в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... , которым суд обязал администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Лебедевой Е.Ю. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилье в " ... " общей площадью не менее " ... " кв.м.

В обоснование своих доводов Лебедева Е.Ю. ссылалась на то, что до настоящего времени решения суда не исполнено, и она вынуждена проживать в аварийном жилье, не соответствующем санитарным нормам.

Заявитель Лебедева, представитель администрации МО "г. Северобайкальск" Панова К.И, старший судебный пристав Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Купцова С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" Панова К.И. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что администрацией принимаются меры по исполнению судебного решения, решается вопрос о переводе нежилого здания по " ... " в жилое с последующей реконструкцией, которое будет предоставлено гражданам взамен аварийных жилых помещений.

Городским судом заявление Лебедевой Е.Ю. удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации МО "город Северобайкальск" Лебедева И.А. просит отменить определение суда. Указывает, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, взыскателем не представлено. В свою очередь администрация города участвует в Подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бу4рятия на 2011-2015 годы", в соответствии с которой предусмотрен снос 554 домов в г. Северобайкальске до 2015 года. Кроме того, не учтено, что администрацией принято решение о переводе нежилого здания, расположенного по " ... ", в жилой фонд с последующей реконструкцией под жилые помещения, реконструкция будет осуществлена во втором полугодии 2013 года. Суд не учел, что изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения. Представленным материалам судом не дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией принято решение об извещении лиц, участвующих в деле. Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения возможно тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация исполнения которого зависит от его действий.

По смыслу ч.1 ст.203 ГПК РФ способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Данная норма, как следует из ее содержания, направлена на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны разрешенного судом спора и предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления и его рассмотрения решение Северобайкальского городского суда РБ от ... не исполнено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда является верным.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Принятие в ... органом местного самоуправления соответствующих распоряжений о переводе здания под жилые помещения, проведении его реконструкции, разработке проектно-сметной документации, об определении подрядчика на выполнение строительных работ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные действия должника могут гарантировать надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, как следует сообщения и.о. Главы администрации МО "г. Северобайкальск" от ... , реконструкция здания, расположенного в " ... " не завершена, в связи с неполучением документов на передачу данного имущества из федеральной собственности в муниципальную.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что Администрацией МО "Город Северобайкальск" принимаются меры к переводу помещения по " ... " из нежилого фонда в жилой, а также то, что в настоящее время должнику в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства по РБ на 2013-2015 годы" выделяются денежные средства и до 2015 года запланирован снос аварийного дома, в котором проживает Лебедева Е.., не может гарантировать своевременное исполнение решения суда. Поэтому доводы частной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, доказательств, что после возбуждения исполнительного производства должником принимались надлежащие меры для обеспечения жильем взыскателей, не представлено.

При этом доказательств того, что со стороны администрации города после возбуждения исполнительного производства принимались оперативные и эффективные меры, направленные на обеспечение жильем семьи Лебедевой Е.Ю., материалы дела не содержат.

С момента принятия судом решения о предоставлении Лебедевой Е.Ю. благоустроенного жилого помещения прошло около года, требования исполнительного производства не исполнены должником более 08 месяцев, в то время как исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом принципа обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод жалобы о том, что изменение порядка и способа исполнения решения суда повлекло изменение существа этого решения, так как исключает социальное использование жилья в дальнейшем, также необоснован, поскольку администрация МО "город Северобайкальск" не имеет возможности исполнить решение суда и в данном случае возможна замена выделения благоустроенного жилья денежной компенсацией.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев поданное заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылались заявитель и представитель администрации МО "город Северобайкальск", и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые бы не давали суду основания изменить способ и порядок исполнения решения суда, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Иванова В.А.